Газета "Своими Именами" №26 от 28.06.2011 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

И опять эта легендарная «подтекстовая форма»! Т.Сидорова не может привести цитаты из публикации в обоснование своих бредовых измышлений и вновь обращается к «подтексту», который виден одной только ей. Прямо «апостол», ей Богу. Только она забыла указать, каких именно «привилегий» для русских требует автор. Неужели у «эксперта»-русофоба фантазия иссякла? Или, по её мнению, требование остановить геноцид русских и есть «привилегия»? При этом – «Россия для русских». Совершенно непонятно, где подобное в тексте увидела «эксперт». Другие эксперты этого не увидели, но вот Т. Сидорова… Видимо, всё дело в столь любимом ею «подтексте». Подобные игры с «подтекстом» указывают лишь на лживость и клевету со стороны Сидоровой.

И уж за все рамки выходит её откровенно фашистский и русофобский пассаж: «слово РУССКИЙ и его производные становятся ключевыми в тексте (самыми частотными)». Это, по мнению Т. Сидоровой, тоже «экстремизм»! Кто позволил этому «эксперту»-русофобу делать такое оскорбительное в отношении русских заявление?! Кто дал ей право устанавливать «барьер» в употреблении тех или иных слов?! До такого не додумался даже Геббельс.

Итак, доцент Т. Сидорова пишет в своих выводах:

«В процессе анализа были отмечены следующие признаки экстремизма:

- утверждается антагонизм между властью (режимом) и русским народом, автор устанавливает причинно-следственную связь между бедственным положением русских и внутренней политикой власти». Как ни крути ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в нём нет пункта о том, что подобное является экстремизмом. Вероятно, только в голове «эксперта» Т.Сидоровой этот «антагонизм» и принимает вид «экстремизма». Если бы Т.Сидорова хоть иногда читала газеты и смотрела телевизор, то она бы знала, что обвинение властей в бедственном положении народа звучат уже лет двадцать, и ни у кого не возникло мыслей (исключая саму Т. Сидорову) назвать это «экстремизмом». Кстати, Т.Сидорова не знает (ну не развита она в таких вопросах), что, как сказал министр внутренних дел Нургалиев, критика власти не является экстремизмом.

«- в подтекстовой форме автор провозглашает природное превосходство русской нации, подчеркивая национальную исключительность русских в собственной стране». Заметьте, - «в подтекстовой форме». Доцент Т. Сидорова у нас специалист по работе с «подтекстами». Ни одна из других экспертиз (того же ПГУ – Н. Пет-ровой, Петрозаводского ГУ, Междуна-родной Ассоциации Конфликтологов и РАН) подобного «подтекста» в статье не обнаружила, как и вообще любого намёка на национальный вопрос. Т. Сидорова же, «блистая интеллектом», эту чушь обнаружила. Правда, в «подтекстовой форме». Иначе и быть не могло, поскольку в самом тексте статьи этого нет, а вот в мозгу «эксперта»-русофоба, рьяно выполняющего заказ, «подтекст» тут же возник. Это уже медицинский вопрос.

«- провозглашение враждебных намерений всех русских («русские патриоты набирают популярность в массах, и национализм становится всё более близок русским людям»); такая информация воспринимается гражданами других национальностей как экстремистская». Это уже вообще фраза, граничащая либо со срочным уголовным процессом по разжиганию русофобии, либо со скорейшим вызовом психиатрической бригады! С какого перепугу Т. Сидорова решила, что рост популярности русских патриотов является «провозглашением враждебных намерений всех русских»?! Причём всех?!! Будучи зоологическим русофобом, выполняющим заказ, Т.Сидорова старается убедить суд, что рост патриотических настроений среди русского народа носит характер «враждебных намерений». Да за такое Сидорова должна сесть лет на десять без права переписки, как пропагандист русофобии и фашизма.

Т.Сидорова не единственный экземпляр эксперта «чего изволите». Профессор В.М Пивоев из Петрозаводского ГУ оставил Т.Сидорову далеко позади. Он создал культурологический экспертный «шедевр» аж на полстраницы. В.М. Пивоев, по его словам, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.370 УК РФ (таковой статьи не существует). Всё его «экспертное заключение» состоит из трёх пунктов.

1. Он не согласен с экспертом Н.А. Петровой, начисто отрицающей экстремизм в статье «Оранжевая колба» - 10 строчек.

2. Он согласен с решением Северодвинского городского суда под председательством А.К. Лопатина от 15 января 2007 года – 2 строчки.

3. Статья Знаменского содержит высказывания (хоть ни одно не приведено для примера), подпадающие под выделенную в законе формулировку. Далее следует выдержка из закона о противодействии экстремистской деятельности – 10 строчек. Вся экспертиза состоит из 22-х строчек.

Всё! Стаж работы у этого псевдокультуролога - 25 лет. Такие экспертизы напоказ в газету! Единственное, чего они боятся, – насмешки.

Правильно сказал В. Ковалёв: хватит обороняться. Оппозиционеры всех мастей пишут массу статей. Между прочим, умных, хороших статей. Авторы гневаются, возмущаются, обороняются, что-то доказывают, приводя в подтверждение цифры и факты. А надо бить врага его же оружием. Многие ли подают иски в суд, прокуратуру? Ещё в 2006 году газета «Спецназ России» писала, что «любые антирусские высказывания и даже настроения должны наказываться быстро и эффективно, как проявления антирусского фашизма».

Я решил начать с себя. Многие ли подают в суд на эксперта-русофоба, следователя, прокурора? Уже два года воюю с прокуратурой и следственным управлением, добиваясь вызова в суд помощника прокурора М. Антонову и эксперта Т. Сидорову. Отписки, отписки, отписки. Иной раз руки опускаются. Но опять всё с начала. Сейчас подаю в суд на следователя А.В. Попова. Знаете, что постоянно звучит в их отписках: все нарушения законов прокурором (а их свыше 23-х) не сказались в итоге на окончательном решении суда. Но ведь этого решения мы добивались благодаря неустанной борьбе с судебной машиной почти на протяжении трёх лет. Уж поиздевались они над нами и законом вволю. А моральный вред и материальные издержки (ни одной бумажки, ни одного конверта без денег)? Я понимаю, что вряд ли добьюсь от них чего-либо, кроме отписок, но действую по принципу: вы калечите наши судьбы, а мы лишим вас спокойствия. Одним словом, по Некрасову:«Пускай наносит вред не каждый воин, но каждый в бой иди».

Скольким людям такие сидоровы и пивоевы сломают судьбу, стряпая такие вот заказные «экспертные заключения», которые не выдерживают ни малейшей профессиональной или юридической критики, но зато с лихвой удовлетворяют запросы заказчика?

Чтобы бороться с коррупцией и русофобией в прокуратурах и судах, нужно, в первую очередь, очистить экспертное сообщество от таких вот «экспертов», которые дают заведомо ложные, но так необходимые «правоохранителям» экспертные заключения. А сделать это можно, если мы всем миром будем добиваться уголовного преследования и уголовного наказания каждого из тех негодяев, что фабрикуют подобные «экспертизы».

Георгий ЗНАМЕНСКИЙ

БИЗНЕС-ДЕМОКРАТИЯ

Опубликованная недавно в сети (http://cdem.ru) книга двух уральских политологов Леонида Волкова и Федора Крашенинникова «Облачная демократия» заинтересовала меня прежде всего потому, что идея об исчерпанности представительной демократии и назревшем и ставшим технически возможным переходом к прямой демократии, которая уже давно обсуждается в Национальной Ассамблее, независимо проявилась в другом конце страны и даже облеклась в форму определенной концепции.

Приятно осознавать, что понимание необходимости перехода к прямой демократии на глазах вырастает в общепризнанное направление движения в политическом развитии страны. Несомненным достижением книги является обилие доводов о затратности и неэффективности представительной демократии и, главное, несоответствии интересов «представителей» и тех, кого они якобы представляют. Хотя эта тема в современной России, и не только в ней, поистине неисчерпаема, и объем аргументов здесь зависит только от желания и политического опыта авторов.

Отрадно также, что само осуществление прямой демократии через современные коммуникационные технологии выводится, таким образом, из разряда политической экзотики и становится рабочим инструментом, применимость, возможности и потенциальные риски которого требуют серьезного обсуждения. Прежде всего для того чтобы они из средства для реализации благородной цели – выражения воли народа, не превратились в способ его околпачивания. Тем более, что пример такого рода у всех перед глазами: пресловутая ГАС «Выборы», ставшая всероссийским избирательным лохотроном.