Качество жизни населения России - Г. Зараковский

Особая роль в развертывании в России на рубеже XX – XXI веков систематических и многоаспектных исследований по проблемам качества жизни принадлежит Всероссийскому НИИ технической эстетике. Она состоит в том, что ее специалистами была разработана концепция качества жизни, обобщившая результаты многих предыдущих исследований и практических работ и впервые представившая проблему качества жизни населения России в целом со всеми нюансами. Была издана и разослана почти во все регионы страны коллективная монография (Качество жизни: сущность, оценка, стратегия формирования,2000). Это послужило стимулом для расширения круга исследовательских групп и принятия некоторых практических решений.

Инициаторы и руководители этого исследования М.В. Федоров и Е.Е. Задесенец, приняли следующее определение понятия «качество жизни»: «качество жизни есть комплекс характеристик жизнедеятельности индивида (группы людей или населения в целом), обуславливающих ее оптимальное протекание в конкретное время, в определенных условиях и месте и обеспечивающих адекватность ее (жизни)параметров основным видам деятельности и потребностям человека (биологическим, материальным, духовным и др.» (там же, с. 28). Это определение было положено в основу разработанной методологии измерения и оценки показателей качества жизни населения России (Методика оценки качества жизни, 2000). Она построена как процедура измерения, свертки и последующей интеграции полученных значений показателей первичного уровня иерархической системы.

В последующие годы названные концепция и методология интенсивно развивались. Результаты этой работы достаточно полно представлены в Трудах ВНИИТЭ и изданных материалах ряда всероссийских и международных конференций. В этой работе участвовал и я, сосредоточившись на проблемах, связанных с психологическими аспектами качества жизни отдельного человека и социума. Что из этого получилось, описано в последующих главах книги.

Глава 2.

КОНЦЕПЦИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

2.1. Исходное представление о сущности жизни человека

Достаточно очевидно, что для научной трактовки категории «качество жизни» необходимо исходить из понимания сущности жизни. Тем не менее, лишь в одной из рассмотренных в предыдущей главе концепций сформулировано исходное представления о том, что такое жизнь человека. Это – концепция М.В. Федорова, разработанная им совместно с ближайшими сотрудниками («Качество жизни: сущность, оценка, стратегия формирования», 2000). Жизнь человека понимается «как деятельность общества и человека в различных проявлениях (общественная, личная, семейная, духовная и др.), обеспечивающая их существование, воспроизводство, развитие и совершенствование»(там же, с. 25). Такая трактовка позволила М.В.Федорову с соавторами построить систему показателей качества жизни населения по принципу специфики четырех видов жизнедеятельности:

• созидательная (трудовая) жизнь;

• потребительская жизнь;

• семейно-родовая жизнь;

• духовная (социо-культурная) жизнь.

Мне представляется, что описанное понимание конструктивно,но носит скорее фактографический характер, чем содержательный.Поэтому вопрос о сущности жизни человека и общества в целом, как исходная позиция для разработки научно обоснованной концепции качества жизни, остается открытым. Выработка такой позиции – задача чрезвычайной сложности. Приходится войти в очень рискованную предметную область.

Известно, что вся история философской мысли в значительной мере представляет поиск всеобъемлющего определения сущности человеческой жизни, и этот поиск продолжается (Новая философская энциклопедия, 2001). А авторы статьи «Человек» в энциклопедии, на которую я ссылаюсь, И.Т. Фролов и В.Г. Борзенков начинают ее с фразы: «Человек – существо, наиболее известное самому себе в своей эмпирической фактичности и наиболее трудно уловимое в своей сущности» (там же, с. 344).

Но для того, чтобы действовать, то есть обосновать состав и способы измерения психологических составляющих качества жизни, необходимо принять рабочее определение категории «человеческая жизнь». Готового определения в литературе мне встретить не удалось.Даже на очень представительной первой Международной конференции «Качество жизни и психология» оно не прозвучало (First International Conference – Quality of Life and Psychology, 2004).

Я попытаюсь это сделать, опираясь на суждения и концепции авторитетных авторов.

Начну с рассмотрения классических представлений о сущности жизни, имеющихся в высказываниях античных философов.

Диоген Лаэрций в своем обобщающем трактате приводит несколько таких высказываний (Диоген Лаэртский, 1979).

«Архедем говорит, что конечная цель – это жить, совершая все, что должно. Природу, в согласии с которой следует жить, Хрисипп имеет в виду как общую, так и собственную, человеческую» (там же, с. 286).Ссылаясь на Зенона, Хрисиппа и Аполлодора, Диоген пишет: «Жизнь бывает троякая: умозрительная, деятельная и разумная; предпочтительна последняя, потому что разумное существо самой природой приспособлено и к умозрению, и к деятельности» (там же, с. 308).

Субъективным проявлением качества жизни греческие философы считали счастье. «Счастье разделяется на пять частей: во-первых, разумные желания, во-вторых, здравые чувства и невредимое тело, в-третьих, удача в делах, в-четвертых, добрая слава среди людей, в-пятых, достаток в деньгах и прочих жизненных средствах» (там же, с.178). Обращают на себя внимание два момента: во-первых, на первое место поставлены «разумные желания», а не удовлетворение таковых,во-вторых, материальные блага поставлены на последнее место. А вот, что пишет Диоген об Аристотеле: «Конечную цель он полагал одну – пользование добродетелью в совершенной жизни. Счастье, говорил он, есть совместная полнота трех благ: во-первых (по значительности),душевных, во-вторых, телесных, каковы здоровье, сила, красота и прочее подобное; в-третьих, внешних, каковы богатство, знатность, слава и тому подобное» (там же, с. 214). Опять, мы видим, что на первое место поставлены душевные блага. Интересно, что к телесным благам помимо здоровья отнесены сила и красота человека.

Здесь стоит отойти от трактата Диогена и обратиться непосредственно к словам Аристотеля: «Не соответствует истине превозносить бездеятельность над деятельностью, так как счастье предполагает именно деятельность, причем деятельность справедливых и скромных людей заключает в своей конечной цели много прекрасного» (по: Лосев, Тахо-Годи, 2000, с. 248, 249).

А далее весьма авторитетные ученые – авторы книги о Платоне и Аристотеле А.Ф. Лосев и А.А. Тахо-Годи пишут: «И эта радостно-жизненная устремленность философии Аристотеля определяется тем, что для него всякая жизнь и всякое бытие до последней глубины пронизано смыслом, а этот смысл тоже всегда заряжен теми или иными жизненными потенциями» (там же, с. 341). О смысле жизни мы поговорим ниже, а здесь я обращаю внимание на слова «жизненные потенции».

В онтологии Аристотеля различаются два аспекта сущего: «бытие в возможности и бытие в действительности, осуществленности, или, иначе, потенциальное сущее и актуальное сущее» (цитата из предисловия З.Н. Микеладзе к книге Аристотеля Сочинения в четырех томах, 1978, с. 9).

Аристотель сформулировал принцип энтелехии: «если нечто есть в возможности, то при благоприятных условиях оно осуществляется,то есть, переходит в действительность» (там же, с. 27). Именно это принципиальное положение явилось одним из оснований для введения в мою трактовку сущности качества жизни индивида и социума характеристик их жизненных потенциалов.

В понимании сущности жизни Аристотелем есть еще одна важная особенность: он рассматривает природу как произведение искусства, а высшим «произведением» природы является человек, его жизнь. По его мнению, «душа есть жизнь тела» (там же, с. 324). При этом, управление тела душою «не логическое, не механическое и не этическое, но – жизненно-творческое или, мы бы сказали, художественное» (там же, с. 324).

Интересно, что и наш современник Эрих Фромм считает, что «сама жизнь есть искусство – поистине самое важное и в то же время самое трудное и сложное из практикуемых человечеством искусств. Его предметом является не та или иная конкретная деятельность, а сама жизнедеятельность, процесс развития того, что заложено потенциально. В искусстве жить человек – и творец, и предмет своего искусства;он – и скульптор, и мрамор; врач и пациент» (Фромм, 1992 б, с. 25). По Э. Фромму: «В самом общем виде природа всякой жизни – сохранять и утверждать собственное существование» (там же, с. 26). При этом он говорит о жизни не только индивида, но и социума, как совместной жизнедеятельности, отвечающей интересам данного социума (Фромм, 1992 а). Центральную роль в такой жизнедеятельности играет «социальный характер». «Подобно индивидуальному характеру «социальный характер» можно определить как специфический способ, с помощью которого энергия направляется в определенное русло» (там же, с. 330). Жизнь социума проявляется как социальный процесс. Э.Фромм обращает внимание на то, что «Понять социальный процесс можно только в том случае, если исходить из знания специфики человеческой реальности, и если рассматривать взаимодействие между природой человека и природой внешних условий, при которых он живет и которыми он должен овладеть, чтобы выжить» (там же, с. 332).