Расходы фирмы. Бухгалтерский и налоговый учет. Полное практическое руководство - Иван Феоктистов

На основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, согласно которым выручка от реализации продукции составила большую сумму, по сравнению с предыдущим годом, суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком по договору со сторонней организацией расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Судьи пришли к выводу, что расходы, связанные с исследованием конъюнктуры рынка относятся к прочим расходам и уменьшают налогооблагаемую базу. Правда при этом они должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом тот факт, что в штате организации работают маркетологи, значения не имеет.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 22 мая 2006 г. № А82-8772/2005-37, ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. № Ф04-1521/2006, ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г. № А56-14860/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. № А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1.

Впрочем, есть примеры, когда судьи встали на сторону налоговиков. Так судьи ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 6 апреля 2006 г. № А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 пришли к выводу, что расходы на изучение конъюнктуры рынка экономически не обоснованы. В деле налоговикам удалось доказать, что налогоплательщик неправомерно отнес затраты по изучению конъюнктуры рынка на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Материалами дела подтверждается, что, несмотря на целевую направленность изучения рынка алкогольной продукции, затраты на данные услуги, оказанные налогоплательщику, налогоплательщиком частично не понесены и не связаны непосредственно с его производственной деятельностью.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть отнесены к прочим расходам при условии их непосредственной связи с производством и реализацией.

Произведенные налогоплательщиком расходы на оплату маркетинговых услуг не обладают характером реальных затрат и не имеют связи с текущей производственной деятельностью налогоплательщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции и анализом содержащейся в них информации, представленным налоговым органом. Кроме того, налоговики документально обосновали тот факт, что проведенные налогоплательщиком отчеты по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции не могли привести производственную деятельность к положительному результату. Так как не содержат результатов проведенных исследований и изучения лидирующих марок алкогольной продукции, их реализации на алкогольном рынке края, рекомендаций по заключению договоров поставки с их производителями. Это подтверждается сравнительным анализом содержащейся в отчетах информации и результатом ее применения налогоплательщиком в производственной деятельности, для совершенствования которой проведены спорные исследования.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно включил спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

10.9. Юридические и информационные услуги

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. То есть Налоговый кодекс позволяет организациям учитывать для целей налогообложения расходы на правовые консультации. Понятно, что такие затраты фирмы должны соответствовать критериям, которые установлены статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Правда, налоговики не раз высказывали мнение, что расходы на юридические услуги можно принимать в целях налогообложения только в том случае, если в штате организации (индивидуального предпринимателя) нет специалиста, чьи должностные обязанности совпадают с перечнем услуг, оказываемых сторонней фирмой. Такие разъяснения приведены, к примеру, в письме УФНС России по г. Москве от 7 декабря 2004 г. № 26–12/78777, а также в письме Минфина России от 8 октября 2003 г. № 04-02-05/3/78. Другими словами, если в штате организации есть свои юристы, в должностные обязанности которых входит представительство интересов организации в арбитражных судах, налоговики могут усомниться в экономической обоснованности привлечения адвокатов для выполнения этой работы.

Однако позже Минфин России в письме от 31 мая 2004 г. № 04-02-05/3/42 указал, что при наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о принятии расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом следует учитывать положения п. 5 ст. 252 Налогового кодекса РФ в части повторного включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (например, круг обязанностей, возложенных на юриста организации, объем выполняемых работ). Арбитражные суды исходят также из того, что тот факт, что в организации есть штатные юрисконсульты, сам по себе не говорит о том, что привлечение сторонних адвокатов во всех случаях является экономически неоправданным. В качестве примера можно привести постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. по делу № Ф04-3285/2005(11681-А27-26), ФАС Поволжского округа от 12 ноября 2003 г. по делу № А12-9605/02-С46.

А судьи ФАС Московского округа от 14–18 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6315-05 указали, что расходы на юридические услуги можно отнести на уменьшение налогооблагаемой прибыли, если функции, выполняемые сторонним адвокатом, дублируют обязанности юриста, но потребовались в связи с большим уровнем специализации. А ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 8 августа 2005 г. по делу № А82-11632/2004-37 пришел к выводу, что право на возмещение издержек по привлечению юриста не поставлено в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Добавим, что налоговики часто придираются и к размерам расходов на адвоката. Однако и тут суды не согласны с чиновниками. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 28 июля 2005 г. по делу № КА-А40/6950-05 пришел к выводу, что для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах. Кроме того, практика показывает, что для определения размера платы за правовые услуги может приниматься цена иска. В частности, арбитражный суд признал обоснованным вознаграждение представителя в размере 10 процентов выигранной в судебном споре денежной суммы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. по делу № Ф04/3351-1095/А45-2003).

Еще один нюанс. Как показывает практика, организация вправе отразить в налоговом учете расходы на оплату юридических услуг, только если эти затраты связаны с производственной деятельностью. Такие выводы сделаны в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19 сентября 2005 г. по делу № А79-806/2005, ФАС Московского округа от 18–22 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/2986-05, ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. по делу № А21-779/04-С1. В противном случае организация не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на оплату юридических услуг. Подтверждение тому – постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. по делу № А33-8934/04-С3-Ф02-128/05-С1, А33-8934/04-С3-Ф02-358/05-С1.

В завершение несколько слов о том, какими документами подтвердить расходы на оплату юридических услуг. Ну, прежде всего, должен быть договор на оказание юридических услуг и иные документы, подтверждающие произведенные расходы. В качестве документов, подтверждающих оплату, могут выступать платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция.

Что касается консультационных услуг, то они также учитываются при налогообложении по рассматриваемой статье. Налоговики также предъявляют много претензий. Скажем, считают, что услуги по ведению бухгалтерского учета и соответствующие консультационные услуги при наличии в штате бухгалтера, не учитываются при налогообложении. Однако арбитражная практика в данном вопросе на стороне налогоплательщика. В качестве примера можно привести постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. № Ф04-1521/2006. По мнению служителей Фемиды наличие в штате бухгалтера не исключает возможность привлечения для оказания бухгалтерских и консультационных услуг сторонней организации.

10.10. Аудиторские услуги

Организации могут включать в расходы при расчете налога на прибыль суммы, истраченные на оплату юридических услуг (подп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). Понятно, что все эти услуги должны быть связаны с производственной деятельностью субъекта «упрощенки». И, конечно же, они должны быть подтверждены документально (договорами на оказание услуг, платежными документами).