Средневековая империя евреев - Андрей Синельников

А. Фоменко провел следующее исследование. Если взять биографию любого человека и записать даты основных событий его жизни, принимая день рождения за 0, то получится определенный ряд чисел:

0 – рождение,

12 – тяжелая болезнь,

22 – женитьба,

27 – война,

29 – рождение сына – наследника

……. и так далее.

Получившийся ряд имеет интересное свойство – неповторимость. При достаточно большом количестве дат вероятность совпадения двух биографий практически равна нулю. В компьютер были введены династические данные многих королевских семей как Европы, так и Азии. Результаты сравнения оказались ошеломляющими. Биографии совпадали, когда речь шла о правителях, живших ранее 17 века. После 17 века совпадения не наблюдались.

Это заставило Фоменко и его соратников снова и снова проверять методику и выводы, но ошибки не было. Например, биографии всех китайских императоров ранее 17 века с невероятной точностью дублируют биографии средневековых европейских правителей.

Помимо дублирования одних и тех же героев под разными именами, обнаружились гигантские сдвиги во времени описываемых событий. Среди наиболее выразительных примеров – многочисленные совпадения числовых характеристик биографий египетских фараонов и императоров Священной Римской Империи. Анализируя на компьютере сочинения римского историка Иосифа Флавия, а это один из классиков, труды которого описывают солидные периоды истории как Израиля, так и древнего Рима, ученые обнаружили, что, с точки зрения неумолимого компьютера, это просто пересказ Ветхого Завета с подтасовкой имен и географии событий. Или, наоборот, Ветхий Завет был заимствован у Флавия. С той лишь разницей, что в Ветхом Завете речь идет об иудейских царях, а Флавий пишет о римских императорах.

Излишне говорить, что столь кардинальные выводы, сделанные А. Фоменко и его соратниками, встречены яростной критикой. Историки традиционалисты отвергают их и в целом, и деталях. При этом, однако, пока ни в одной критической статье нет достаточно веских аргументов, способных опровергнуть математическую и астрономическую части трудов «новых хронологов». С математикой спорить невозможно, поэтому критика сводится к следующим тезисам: «не может быть, чтобы столько ученых прошлого так ошибались», «нельзя лишать человечество его истории», «есть методы, опровергающие Фоменко».

На последнем тезисе стоит остановиться особо. Речь идет о методах, разработанных как сравнительно давно, так и совсем недавно и получивших в свое время довольно широкую рекламу. В частности, об археологических датировках источников и памятников.

Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18–19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды (или похожие) найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки – в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне – булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т. н. "кургане короля Бьерна". В результате этот курган был датирован временем 18–19 династий Египта. При этом обнаружилось, что курган Бьерна "никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше".

Здесь не ясно, что понимать под похожестью находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и (самое главное!) на известной хронологии. Вновь находимые предметы (сосуды и т. д.) сравниваются с похожими находками, датированными ранее на основе сомнительной традиции Скалигера. Изменение же хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки Помпеи. Автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками.»

Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 г.н. э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: "В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже выше наносов".

Считается, следовательно, что потом Помпею снова занесло землей, так как только в 1748 году наткнулись на остатки Помпеи (Геркуланум открыли в 1711 году).

Раскопки велись варварски. Археологи пишут: "Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени… Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор… Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину… Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых".

Не исключено, что некоторые из этих якобы "фальшивок" были настоящими подлинниками. Но только не вписывавшимися в уже принятую хронологию.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200–300 лет, т. е. начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Вот типичная заметка, опубликованная в газете в октябре 1981 года:

"СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке".

Обычно ссылаются на "современную промышленность", но никто не проводил широкого исследования, чтобы оценить влияние "современной цивилизации" на каменные строения. Возникает естественное предположение: все эти постройки совсем не такие древние, как это утверждает традиционная хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.

Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является дендрохронологический.

Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.

Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщины колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос – какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.

Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. Ведь древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300–400 лет от роду.

Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают о прошлом ее расплывчатые кольца. Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно.

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от Европы. Кроме того, всегда остается много не учитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности, существенно меняющие графики толщины колец. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе уже существовавшей неправильной хронологии. Поэтому изменение хронологии документов изменяет и эти шкалы.

В 1994 году была проведена специальная конференция по данной проблеме. На ней американский профессор Peter Ian Kuniholm выступил с докладом о современном состоянии дендрохронологии и доказал, что ни одна из методик не может дать ясную и непрерывную картину датировок от нашего времени далее десятого века новой эры. То есть они пригодны только на тысячу лет. Причем и в этом случае они сомнительны, поскольку сами привязаны к оси времени лишь на основании хронологии Скалигера.

Опираясь на нее, какие-то отдельные бревна были все-таки датированы. Например, одно из бревен из гробницы фараона. При этом руководствовались традиционной хронологией и отнесли его к одному из тысячелетий до новой эры. Находя затем другие бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже датированному бревну. Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной датировки возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, ошибочна. Потому что неверна первая датировка, сделанная по уже построенной хронологии.