Кремлевский визит Фюрера - Сергей Кремлев

Закон же о всеобщей воинской повинности был принят в Англии лишь за несколько месяцев до войны.

Странно?

Пожалуй, более чем…

Ну а как там обстояли дела у Франции?

Еще в 1934 году тогдашний секретарь Высшего совета национальной обороны Франции 44-летний полковник Шарль Андре Жозеф Мари де Голль написал книгу «За профессиональную армию»… Автор ее не отвергал идею массовой армии — в то время это было бы уже смешным, но призывал к созданию современной, моторизованной, сбалансированной и хорошо подготовленной маневренной армии, радиофицированной, насыщенной бронетанковыми и авиационными силами, способной «действовать без промедления»…

Де Голль весьма образно, но что главное — точно для образа мыслей гражданина великой державы, заявлял: «…Меч — это ось мира, и величие страны неотделимо от величия ее армии».

Во Франции эта книга вызвала некоторый интерес, но была воспринята как чисто теоретический труд. Из тиража в несколько тысяч было продано 750 экземпляров. Зато Гитлер не только с ней ознакомился, но и положил многие идеи француза в основу собственного военного строительства, хотя у него и национальные теоретики были на уровне — генералы Кейтель, Рундштедт, Гудериан… Ранее они группировались вокруг генерала фон Секта, теперь — вокруг Гитлера.

Впрочем, эти теоретики были и отличными практиками! Благо фюрер их инициативу не только не сковывал, а напротив, поощрял. Это, правда, не очень нравилось старым генералам типа Бека, но и старые генералы не очень-то нравились фюреру…

Герой же воздушных боев Первой мировой войны Герман Геринг создавал современную авиацию, которая могла бы как взаимодействовать с наземными войсками, так и решать серьезные самостоятельные задачи.

Что же до Шарля Андре Жозефа Мари де Голля, то ему, по его собственному признанию, «было невыносимо тяжело наблюдать, как… будущий противник обеспечивает себя средствами, необходимыми для достижения победы, в то время как Франция по-прежнему была их лишена». Де Голль определял положение как «невероятную апатию».

В чем же было дело? Что— острый галльский ум и мощное британское умение смотреть вперед вдруг себя исчерпали?

Не думаю…

В Англии и Франции отсутствовали необходимые материальные возможности?

Ну, хотя промышленное производство в Германии по многим позициям было близко или даже превышало суммарное англофранцузское, но и слабой промышленность двух стран назвать было нельзя.

Да, чугуна и стали Германия выплавляла в 1939 году столько, сколько Англия и Франция — вместе. Алюминия Германия в 1939 году производила 200 тысяч тонн, а Франция — 50 (Англия — вообще 25)… Но, скажем, автомобилей Германия в 1937 году произвела 332 тысячи (из них 269 — легковых), а Англия — 493 (легковых — 379), а Франция — 200 тысяч (177 легковых).

Так почему же Англия и Франция пребывали «в апатии»?

И — что еще более интересно — почему, не будучи готовыми к войне, обе «демократические» державы так легкомысленно дали военные гарантии Польше?

А еще более интересно — почему они от этих гарантий не отказались тогда, когда такой отказ мог бы обеспечить мирное решение проблемы путем уступок со стороны Варшавы?

Франция, например, обязывалась в случае германской агрессии против Польши немедленно подвергнуть бомбардировке с воздуха военные объекты в Германии и провести ряд ограниченных наступательных операций, а на пятнадцатый день мобилизации — когда немцы втянулись бы в бои в Польше — организовать широкое наступление основными силами!

Обязательство более чем серьезное, но зачем неготовая Франция его давала?

И зачем неготовая Англия просто-таки провоцировала поляков на войну, ратифицировав 25 августа тот военный договор, который был заключен в мае 39-го года?

ПОДЛЫЙ «фокус» был тут в том, что, несмотря на все галльско-петушиные ссылки Даладье и Кулондра на честь, национальную и офицерскую, и несмотря на все «праведное» возмущение Гендерсона, ни Франция, ни Англия воевать с Германией всерьез не собирались!

В годовой разведсводке отдела Генштаба сухопутных войск «Иностранные армии» от 1 июля 1939 года об этом говорилось весьма уверенно: «Вслучае конфликта западные державы вероятнее всего предоставят Германии инициативу в принятии политических и военных решений… Существует возможность того, что они вначале откажутся от попытки добиться военного решения посредством наступления на суше…»

Да что там разведывательные сводки и прогнозы! 15 (пятнадцатого) августа 1939 года— когда в Москве уже четыре дня шли тройственные переговоры, Боннэ принял польского посла в Париже Лукасевича, чтобы обсудить с ним советское предложение о помощи Польше в случае германского нападения на нее…

Боннэ втолковывал Лукасевичу:

— Только русско-польское сотрудничество на восточном театре боевых действий обеспечит наше общее эффективное сопротивление агрессивным планам держав «оси»…

— Маршал Пилсудский завещал нам не допускать на польскую землю иноземные войска!

— Но отказываясь обсуждать стратегические условия ввода русских войск, Польша должна принять на себя ответственность за возможный провал военных переговоров в Москве и за все вытекающие из этого последствия…

Однако поляк отвечал настолько резко отрицательно, что его реакция просто-таки разозлила как Боннэ, так и самого премьера Даладье. 18 августа Даладье беседовал с послом США Буллитом и со зла выложил ему все, что он думает о поляках:

— Отвергать русское предложение о действенной военной помощи — это величайшая глупость со стороны поляков!

— Поляки не хотят допускать к себе Красную Армию, — заметил Буллит…

— Но как только в Польшу вторгнется германская армия, они будут рады получить любую помощь! — раздраженно ответил Даладье…

Брат Буллит мог бы его и разуверить — он-то знал, что «пилсудские» поляки никогда не примут помощь СССР, но просто пожал плечами и слушал дальше… А Даладье, раздражаясь все больше, возбужденно заявил:

— Если поляки откажутся от русской помощи, я не пошлю ни дного французского крестьянина защищать Польшу!

— Вы это серьезно?

— Абсолютно серьезно!

Буллит мог бы — если бы он был заинтересован в сохранении мира — задать логичный вопрос: «А когда Франция давала военные гарантии Польше, она обусловила эти гарантии согласием поляков на русскую помощь? И если Даладье обнадеживал поляков без расчета на русских, то почему он теперь так жестко связывает участие Франции в войне за Польшу с участием русских?»

Буллит мог бы спросить (и даже обязан был спросить) и вот что: «Не считает ли Даладье своевременным отозвать французские гарантии — безотносительно к позиции поляков по вопросу о русской помощи?»

Но Буллит просто еще раз переспросил:

— Ваша позиция тверда?

— Говорю вам в третий раз: если поляки откажутся от русской помощи, я не пошлю защищать Польшу ни одного французского крестьянина!

Так и вышло на деле! И мы это увидим.

А как же с честью?

Да и что там такое эфемерное для многих понятие, как честь! Были же и реальные национальные интересы… И серьезная война им не отвечала. Им отвечала серьезная военная подготовка, им отвечал меч как ось мира…

Но подготовки к войне не было. Зато войну Англия и Франция начали…

Почему? Почему же они ее начали, не будучи к ней готовы? И почему они не готовились?

С точки зрения национальных интересов это было крайне глупо.

А наднациональных?

Вот то-то! Это был вопрос, несущий в себе и ответ. Если посмотреть на дело с такой стороны, то становится понятно, почему Англия и Франция не готовились. Ведь если бы они форсировали свою военную подготовку, то, имея мощные армии, могли бы вести себя с Германией жестко. И Гитлер мог бы просто испугаться очевидно неблагоприятных для себя последствий прямого военного конфликта, тем более войны на два фронта.

А могучим мировым силам была нужна новая война…

Ранее, перед Первой мировой войной, европейский «расклад» был таков, что общеевропейский конфликт не мог стать возможным без стравливания Германии и России.

И это было подло сделано… Вначале Россию Александра III — и так уже надежно запутанную в паутине внешних займов со времен Александра I, а особенно Александра II, — еще больше привязали к Западу займами, а организованными Витте русско-германскими таможенными войнами Россию оттолкнули от традиционно дружественной ей Германии.

Затем мужичков Николая II повели под пулеметный огонь войск кайзера Вильгельма II во славу Ротшильдов парижских и лондонских, а в конечном счете — во славу Уолл-стрита.

Стравить же Третий рейх и Советскую Россию для Запада было соблазнительней и желательней уже десятикратно.

Но ранее Россия и Германия соприкасались непосредственно — по границе русской части Польши. Теперь сразу, впрямую эту схему повторить было нельзя — общей границы не было.