Трансформация банковской бизнес-модели. Актуальные бизнес-модели, лучшие практики - Миндрин Сергей

Концентрация рисков занимает особое место в регулировании управления рисками в целом, и управлении кредитным риском, в частности. Дискуссия банковского сообщества инициированная экспертами Базельского комитета продолжалась достаточно долго и заняла свое место в пакете документов Базеля II (июнь 2006 г.).

При управлении концентрационным риском существуют два широких подхода: либо максимальная подверженность ограничена, либо банк наказывается за дополнительную концентрацию путем назначения дополнительного буфера к минимальному нормативному значению капитала.

Политика регулирования в Европейском союзе (ЕВА) дает максимальную защиту. Переизбыток риска концентрации разрешен, но он должен полностью финансироваться за счет собственного капитала.

В рамках четвертого этапа формирования пакета реформ (Базель III) по теме кредитования был предложен прежний (предельный) подход к концентрации риска (апрель 2014 г.), где объем концентрационного капитала ограничивался 25 % капитала (CET 1), за исключением случаев, когда речь идет о кредитовании SIFI. Здесь допустимый объем концентрации кредитного риска ограничивается 15 % от CET 1.

Общий принцип Базеля II (bcbs128, 30 июня 2006 г.) при определении стоимости капитала для акций в банковской книге заключается в использовании 300 %-ного риска для биржевых акций и 400 % – для прочих. На стадии четвертого этап формирования пакета реформ надзора и регулирования Basel III зарегистрирован новый документ для пересмотра подхода к риску долевого участия (декабрь 2013 г.).

Особое внимание Базельским комитетом было уделено передаче кредитных рисков, реализованная с помощью кредитных гарантий и секьюритизации. Учитывая важность режима секьюритизации, особенно после устранения проблем «плохих» активов банка после глобального финансового кризиса 2008–2009 гг, длительная дискуссия в рамках Базельского комитета на данную тему закончилась опубликованием консультативного документа в 2014 году.

Регулирование рыночного риска занимает в публикациях Базельского комитета на протяжении пяти этапов формирования пакета реформ регулирования и надзора второе место.

Поток методических рекомендаций Базельского комитета относится к торговой книге и включает такие связанные темы, как фондовый, валютный и процентный риски. В этом направлении были сделаны поправки к Базельским соглашениям (I, II, III).

С самого начала измерения и регулирования рыночного риска банковская индустрия смогла доказать необходимость использования внутренних моделей для целей регулирования. Внутренняя модель рыночного риска (экспоненциальная скользящая средняя) была впервые введена в 1989 году JPMorgan и была названа RiskMetrics [RiskMetrics (1996)]. Таким образом, внутренние модели рыночного риска для целей регулирования были приняты только через 7 лет после его теоретического обоснования, когда была опубликована поправка к Basel I для включения рыночных рисков (январь 1996 года). Для сравнения для того, чтобы модель Vasicek была принята в качестве внутренней модели кредитного риска потребовалось около 12 лет со дня ее теоретического обоснования.

Подход Базеля II к рыночному риску в настоящее время описывается внутренней моделью Value-at-Risk (VaR) Недостатком подхода, рассматриваемого экспертами Базельского комитета, было то, что он не фиксировал «хвостовой риск» который может содержать информацию о непредвиденных потерях в случае реализации кризисных явлений, который, как известно, наблюдается у кривой нормального распределения. На пятом этапе пакета реформ, после Базеля III, был начат фундаментальный обзор торговой книги (май 2012 г.), было предложено изменить меру риска с VaR к ожидаемому дефициту (Expected shortfall, ES). Во втором консультативном документе предполагалось понизить уровень доверия очень жесткое требование уровня доверия с 99 % до более разумной величины 97,5 % (октябрь 2013 года). Фундаментальный обзор торговой книги (май 2012 г.) был в значительной степени вызван озабоченностью Базельского комитета, заключающейся в том, что крупные международные банки легко переносят активы с торговли на банковские книги и наоборот на арбитраж и получают капитальную выгоду.

Из-за выравнивания стоимости капитала для разных рисков и для сопоставимых транзакций был начат пересмотр банковских и торговых книг, чтобы сделать банки не заинтересованными манипуляциям активами путем выбора книги (торговой или банковской). Было предложено несколько критериев для добавления «водяного знака» между книгами до определения книги в основном основывалось на принципе оценки: активы, предназначенные для торговли (HFT), считались частью торговой книги; активы, удерживаемые до погашения (HTM) и активы, имеющиеся в наличии для продажи (AFS), были привязаны к банковскому книге.

Регулирование операционного риска было посвящено достаточно много документов, издаваемых Базельским комитетом консультативного и окончательного характера. В этих документах можно выделить конкретные подразделы, связанные с принципами оперативного управления рисками и операциями по сбору данных о потерях. Первое упоминание об операционных рисках произошло во время второго этапа формирования пакета реформ Базельского комитета произошло июле 1989 г, вместе с тем принципы управления операционным риском были сформулированы всего 10 лет спустя (сентября 1998 г.). К тому времени произошло одно из крупнейших современных известных событий, связанных с операционным риском (банкротство банка из-за банковского мошенничества в 1994 году. (Жером Кервел). В список крупнейших мошенников финансово мира входят также Ник Лисон, Кеннет Лэй, Бернард Мэддоф – это далеко не полный список имен, с которыми связаны наиболее громкие случаи реализации операционного риска с катастрофическими последствиями. Тем не менее, количественная оценка операционного риска была введена только в Базеле II (ноябрь 2005 г.).

Базельским комитетом выделены семь категорий рисковых событий, банки придерживаются этой классификации при сборе данных об инцидентах операционного риска (рис. 1.14).

Подход Базеля II (июня 2006 г.) к количественной оценке операционного риска предлагает четыре варианта для банков: базовый индикаторный подход (BIA), упрощенный стандартизованный подход (SSA), стандартизированные подходы (SA), современные подходы к измерению (AMA). SSA разрешено определенным банкам оценивать операционный сбор на основе кредитного портфеля, не используя валовую прибыль. Идея двух прежних подходов (BIA, SA) заключается в том, чтобы использовать валовой доход в качестве эталона для уплаты капитала против операционного риска. Например,

где: GIi – валовой доход от i-ого вида деятельности, рассчитанный путём усреднения за три последних года;

βi – уровень резервируемого капитала для i-ого вида деятельности.

AMA (advanced measurement approaches – AMA) позволяет банку использовать статистическую модель для поддержки оценки стоимости капитала. Уровень доверия для моделей AMA составляет 99,9 %, аналогичный кредитному риску один (99,9 %), но отличается от рыночного риска (99 %).

Применение AMA, предполагает активное использование в банках собственных моделей анализа операционных рисков и мониторинга операционных убытков. Рассчитанные с помощью этих моделей оценки потерь вследствие операционных рисков принимаются в качестве требований к размеру капитала. Опыт надзора за АМА был неоднозначным. Присущая АМА сложность и несопоставимость, вытекающие из широкого спектра применяемых внутренних методов моделирования, привели к усиливающейся изменчивости в расчетах взвешенных по риску активов и подорвали доверие к учитывающим их коэффициентам достаточности капитала. Таким образом, Базельский комитет посчитал оправданным исключить из Базельской методологии внутренние подходы, основанные на моделировании, для целей оценки регуляторного капитала для покрытия операционного риска.