Жила-была коммунистическая партия - Анатолий Собчак

Вспоминаю позорный митинг в Высшем техническом училище имени Баумана, где клеймили и изгоняли в ссылку А. Сахарова. Особенно старался пригвоздить к позорному столбу опального академика бывший космонавт Севастьянов. А где он теперь? В Государственной думе – один из лидеров фракции коммунистов, причем не только не испытывает стыда за свои прошлые поступки, но снова обещает народу "светлое коммунистическое будущее". Для людей, подобных ему, безнравственность – норма поведения. И неужели наш народ поверит им снова, так ничему и не научившись?

Среди множества проблем политической жизни любой страны проблема лидера, тем более общепризнанного лидера, – всегда одна из важнейших. Бывают периоды, когда страна обретает такого лидера и доверие к нему помогает объединить нацию и преодолевать стоящие перед ней проблемы.

Особенно важно иметь такого лидера во время испытаний и перемен. Достаточно вспомнить период второй мировой войны, когда де Голль во Франции, Черчилль в Великобритании, Рузвельт в Соединенных Штатах, Сталин в Советском Союзе были бесспорными лидерами своих стран, не имеющими соперников. Именно это помогло совместными усилиями победить фашизм.

В нашей стране сложилась традиция, искусственно, создаваемая и поддерживаемая в течение семидесяти пяти лет, в соответствии с которой в политической жизни действовало только одно лицо – Генеральный секретарь коммунистической партии. Все остальные были лишь его фоном. Поэтому, когда начались демократические изменения, все мы пребывали в полной уверенности, что страна не имеет и не может иметь другого лидера, кроме Горбачева. И до 1989 года он полностью доминировал в нашей политической жизни.

Когда на Первом съезде народных депутатов СССР в 1989 году возник вопрос о выборах нового Председателя Верховного Совета, все были практически единодушны в том, что Горбачев не имеет альтернативы. И фигура скромного инженера Оболенского, который; выдвинул себя в качестве соперника Горбачева, хотя и наделала много шума, но выглядела лишь забавным эпизодом, подчеркивавшим новизну политических нравов и глубину происходящих перемен. Результаты были предопределены. Горбачев стал; тогда Председателем Верховного Совета с абсолютным преимуществом.

Однако уже через год, когда был поставлен вопрос об учреждении поста Президента Советского Союза и его выборах, мнения среди депутатов и в средствах массовой информации были уже не столь единодушны и кандидатура Горбачева встретила серьезное сопротивление со стороны как демократической оппозиции – Межрегиональной депутатской группы, так и ортодоксальных номенклатурных слоев из высшей партийно-государственной элиты. В итоге избрание Горбачева первым Президентом СССР на Съезде народных депутатов было уже не столь триумфальным и, как показало последующее развитие событий, скорее проигрышем, чем выигрышем для самого Горбачева. Если бы он в 1990 году согласился на то, чтобы Президент избирался населением страны, как того требовала демократическая оппозиция, то в этом случае его шансы на победу были бы достаточно высоки и, скорее всего, именно он был бы избран Президентом. Однако шансы на сохранение единства страны и сохранение им президентских полномочий выросли бы во сто крат, поскольку избрание народом, всенародный мандат, придает посту Президента совершенно иную легитимность, а значит, у Горбачева были бы совершенно иные возможности для действия в последующие годы. Другое дело – смог бы он воспользоваться ими?

При выборах первого Президента России в 1991 году мы столкнулись с еще более резкой поляризацией политических сил. И хотя мощная фигура Ельцина, который после смерти Сахарова становится общепризнанным лидером демократических сил, затмевала других соперников, тем не менее соперников у него на выборах было достаточно и никто до самого последнего момента не мог предсказать, чем же завершатся эти выборы.

Первые президентские выборы в России в 1991 году принесли немало неожиданностей, однако уверенная победа Ельцина лишь подтвердила общее стремление народа расстаться с коммунистическим прошлым и поддержать демократические реформы. Сегодня, спустя три года, нет и речи о политическом лидировании Ельцина. И сам Ельцин, понимая это, в одном из своих интервью на вопрос о том, какая опасность подстерегает Россию, ответил так: "Самая большая опасность для России может возникнуть из-за того, кто станет ее следующим Президентом".

Это абсолютно точная характеристика ситуации, потому что сегодня, хотя жаждущих занять это место и уже объявивших себя потенциальными кандидатами более чем достаточно, никто не может с уверенностью предсказать, кто же победит на президентских выборах в 1996 году. А в условиях переходного периода, со всеми его опасностями и неопределенностями, когда люди пытаются найти новую опору в жизни и обрести новую уверенность в будущем, особенно важно, чтобы страна получила лидера, которому доверяет народ, лидера, способного повести ее вперед, а не назад.

"Вперед к прошлому" – так озаглавил свою книгу о реформах в России один из норвежских корреспондентов, работающих в Москве. "Будущее России: диктатура, хаос или реконструкция" – так звучит заглавие другой книги, опубликованной в Соединенных Штатах. Такая постановка вопроса продиктована неясностью политической ситуации, нечеткостью в расстановке политических сил и недостаточной структурированностью и определенностью политической жизни России, которые и дают повод для широкого спектра домыслов и спекуляций на тему о будущем России.

Обретение лидера – это сегодня одна из насущных потребностей российской жизни. И именно на президентских выборах 1996 года мы получим ответ на вопрос: сумеет ли Россия обрести нового лидера, либо власть окончательно вернется в руки номенклатуры, независимо от того, кто ее будет представлять – зловещая фарсовая фигура нового политического "Хлестакова" – Жириновского, или по-провинциальному неуклюжая, топорная фигура лидера коммунистов Зюганова, или представителя тех же сил в генеральском мундире?

Сегодня много пишется и говорится о необходимости обретения Россией своей цели, своих идеалов, а не о необходимости следования опыту других стран. И это естественно, ибо механическое перенесение на русскую почву опыта других стран, ничего, кроме вреда, дать не может. Но очевидно и то, что, строя новое общество, нам необходимо учиться не только на собственных, а и на чужих ошибках. И в частности, не забывать горький опыт демократического разброда и импотенции власти в Веймарской республике в Германии, которые в конечном итоге привели к власти Гитлера и фашизм.