Государственный (муниципальный) заказ России: правовые проблемы формирования, размещения и исполнения - Кузьма Кичик

153

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.,1997. – С. 423.

154

Там же. – С. 572.

155

Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. – М., 1980. – С. 289.

156

Кузнецов В.И. Правовое регулирование института государственного заказа: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 14.

157

См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник. – М., 2001. – С. 384; Андреева Л.В. Указ. соч. – С. 24; Сахабутдинова Д.Н. Указ. дис. – С. 94 и др.

158

Гладков В.С. Указ. дис. – С. 22.

159

Как отмечает Л.В. Андреева, в литературе сложились три группы мнений относительно природы категории интереса. Согласно первой интерес рассматривается как субъективная категория, т. е. он должен быть осознан индивидуумом. В соответствии со второй интерес – это объективная категория, существующая независимо от воли и сознания человека. Согласно третьей – объективно-субъективная; в качестве объективной составляющей выступает потребность, а в качестве субъективной составляющей – осознание субъектом своей потребности. «Можно сказать, – пишет Л.В. Андреева. – что потребности являются объективным явлением и будучи осознанными, они проявляются в интересах» (Андреева Л.В. Указ. соч. – С. 5, 6).

В.Е. Белов указывает, что некоторыми учеными высказывались предложения о замене понятия «государственные нужды» понятием «государственные интересы» (в частности, Л.В. Горбуновой). Однако, по мнению В.Е. Белова, реализация данного предложения не представляется целесообразной, поскольку это не позволит решить проблемы, связанные с конкретизацией перечня государственных потребностей (интересов) и расходов на их финансирование (Белов В.Е. Участие Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, связанных с государственными заказами: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 15).

160

Кузнецов В.И. Указ. дис. – С. 14, 15.

161

См.: Мадьярова А.В. О порядке размещения муниципальных заказов // СПС «КонсультантПлюс». Абз. 56; Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Гражданское право России – частное право / отв. ред. В.С. Ем. – М., 2008. – С. 478; Шерстобитов А.Е., Ивлиева М.Ф. Об участии государственных и муниципальных учреждений в гражданском обороте // Законодательство. – 2006. – № 12. – С. 21; и др.

162

См.: Андреева Л.В. Указ. соч. – С. 19; Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе производств: учен. зап. Ленингр. ун-та. – 1951. – Вып. 3. – С. 97 (цит. по: Гребенщикова Я.Б. Характеристика предпринимательско-правовых элементов муниципального контракта // Предпринимательское право. – 2008. – Специальный выпуск; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 18); Дойников И.В. Государственное предпринимательство: учебник. – М., 2000. – С. 177; Колесников И.В. Государство, государственный орган, государственный заказчик – кто является стороной государственного контракта? // Право и политика. – 2007. – № 4; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 150; Тарабаев П.С. Гражданско-правовое регулирование поставки товаров для федеральных государственных нужд: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2009. – С. 8; Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. – 2003. – № 5. – С. 33, 34 (цит. по: Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. – СПб., 2005. – С. 61); и др.

163

Письмо Счетной палаты Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 01-1658/15-08 // СПС «Гарант».

164

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 02-13-10/833 (см.: Точилин Р.Ю. Пределы полномочий заказчика при размещении государственного и муниципального заказов // Право и экономика. – 2008. – № 6; СПС «КонсультантПлюс». – Абз. 50).

165

Там же. – Абз. 51.

166

Суханов Е.А. Указ. соч. – С. 478.

167

См.: Суханов Е.А. Указ. соч. – С. 484.

168

В этой связи представляется интересной точка зрения П.С. Тарабаева: «Даже если у учреждения имеются денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности, оно может воздерживаться от использования их на оплату товаров, полученных для удовлетворения государственных нужд. По мнению автора, в этом случае не будет вины государственного учреждения в неисполнении обязанности по оплате товаров, так как товары должны быть оплачены бюджетными средствами, поступить в собственность Российской Федерации и соответственно в оперативное управление учреждения. Если товары, поставленные по договору, будут оплачены денежными средствами, полученными учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, то такие товары на основании п. 2 ст. 298 ГК РФ поступят в самостоятельное распоряжение учреждения. Данное обстоятельство несовместимо с самой сущностью поставки товаров для государственных нужд» (Тарабаев П.С. Указ. автореф. – С. 25).

169

Именно так разрешена эта теоретическая дискуссия арбитражно-судебной практикой (см.: Суханов Е.А. О развитии гражданско-правового статуса государственных и муниципальных учреждений // Гражданское право России – частное право / отв. ред. В.С. Ем. – М., 2008. – С. 462).

170

Мадьярова А.В. Указ. соч. – Абз. 69. В литературе приводятся и иные примеры разграничения «собственных» и «государственных» нужд (см., например: Андреев Ю.Н. Указ. соч. – С. 128).

171

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4015.

172

СПС «КонсультантПлюс».

173

СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.

174

Вопрос о видах государственных нужд рассматривается Л.В. Андреевой (см.: Андреева Л.В. Указ. соч. – С. 1—26). «Классификацию государственных нужд, – пишет она, – можно проводить по различным основаниям: по уровням определения – федеральные и региональные; по видам – социальные и экономические; по способам удовлетворения – договорный и внедоговорный; по характеру воплощения – программные нужды и внепрограммные нужды; по содержанию – нужды в товарах, работах, услугах и др.» (Там же. – С. 24, 25).

175

Вайпан В.А. Указ. соч. – Абз. 139.

176

Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам. – С. 478.

177

Международный прокьюремент / В. Малочко, Т. Уилсон и др. – М., 2003. – С. 205.

178

Вместе с этим сами государственные нужды («государственные» в широком смысле слова) можно делить на виды в целях учета специфики проведения тех или иных закупок. В литературе, в частности, отмечается, что «американская практика разделяет госзакупки, осуществляемые для выполнения государственных программ, и закупки имущества и материалов, необходимых для функционирования государственного аппарата» (Становление рыночной системы государственных закупок в России / В.И. Смирнов, Н.В. Нестерович, Е.Ю. Гончаров и др. – Казань, 2000. – С. 29).

179

Гладков В.С. Указ. дис. – С. 19.

180

Кочетов А.С., Груздев В.В. Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд: правоприменительная практика // Право и экономика. – 2007. – № 1. – С. 13.

181

Автор критикует определения государственных нужд, содержавшиеся ранее в ГК РФ и Федеральном законе от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов …» (утратил силу).

182

Балакин В.В. Торги как институт гражданского права в условиях современной рыночной экономики: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 169.

183

Под «провалом рынка» понимается «ситуация, в которой свободное действие рыночных сил не приводит к оптимальному результату сделки хотя бы для одной ее стороны… Иными словами, наличие сложившегося рынка по какой-либо продукции и рыночной цене не гарантирует, что конкретный заказчик при закупке получит продукцию по этой (или близкой) цене. Особенно если мотивация лица, принимающего решение о сделке и выбирающего контрагента, не совпадает с целями предприятия-заказчика. Причин провалов рынка несколько: недостаток и асимметрия информации – персонал заказчика может не знать о реальном, рыночном соотношении качества закупаемой продукции и ее цены (в отличие от поставщика, который гораздо лучше осведомлен о свойствах продукции своей и конкурентов); неквалифицированные действия закупающих менеджеров; недобросовестные действия закупающих менеджеров (прежде всего завышение цен поставок с целью получения различного рода поощрений от поставщиков» (Эффективное управление корпоративными закупками. Опыт РАО «ЕЭС России» / под общ. ред. Г.А. Сухадольского. – М., 2007. – С. 365).