Выход из тупика. Ошибки медицины исправляет физиология. - Юрий Мишустин

В центре «дискуссии» кардиологов и невропатологов есть один очень важный для каждого «гипертоника» вопрос: а что такое нормальное АД? Существует ли его конкретная величина для каждого человека?

Можно допустить наличие общей для множества людей нормы, например, 120/80 для молодых людей, поскольку они в большинстве пока здоровы. Но о какой норме можно говорить у 50-60-летних, у которых АД уже в силу возраста должно быть выше, чем у молодых? Но насколько выше?

Среди 50-60-летних мало здоровых людей, соответственно норма АД должна зависеть от «состояния здоровья». Но как зависеть? Или еще вопрос. А если у человека в молодости было пониженное давление (причем, как правило, в 50–60 лет почти никто не знает, каким у него было АД, например, в 30 лет), значит в 50–60 лет его «нормальное АД» тоже должно быть ниже, чем у большинства ровесников? Но насколько ниже?

И, наконец, главный вопрос. А по каким критериям определяется «ненормальность» давления? Понятно, что без всяких критериев можно считать «ненормальным» АД, если оно «зашкаливает», например, за 200/ 130. Но известно, что огромное количество людей многие годы чувствуют себя очень неплохо с постоянным 140–160/100-110, а то и 170–180/110-120. На каком же основании, то есть на основании какого критерия, нужно считать АД в таких случаях «ненормальным»?

Ведь человек, по сути, здоров — хорошо себя чувствует, ни на что не жалуется. Спрашивается, зачем же его «лечить», отравляя организм химикатами, заведомо ухудшая мозговое кровообращение и провоцируя инсульт?

Судя по книге «Новая жизнь сердца» и монографиям кардиологов, не существует никаких научно обоснованных методов определения величины нормального АД у конкретного человека. Соответственно непонятно: на каком основании человека можно отнести к «гипертоникам» и начать таблетками делать его давление «нормальным»? Как видим, вопросов здесь много, но ответов на них нет ни у кардиологов, ни у невропатологов.

Противоречия во взглядах кардиологов и невропатологов наводят и на «крамольные» мысли о современной медицине. Ведь даже простой человек, далекий от медицины, прочтя «Новую жизнь сердца» и интервью З. А. Суслиной, скорее всего, примет точку зрения невропатологов.

Во-первых, у кардиологов нет убедительных объяснений опасности «повышенного» АД и необходимости его регулярного снижения таблетками. Во-вторых, опасность искусственного снижения АД очевидна даже с точки зрения элементарной физики. АД предназначено для обеспечения прохождения через сосуды, в частности, мозга, необходимого для его нормальной работы количества крови (750 мл в минуту). А по законам физики любое искусственное снижение АД обязательно приведет к уменьшению кровотока через сосуды мозга, то есть к возникновению состояния ишемии, иногда острой, то есть к инсульту.

Получается, что выполнение предписаний терапевтов и кардиологов по снижению АД несет опасность не только для здоровья, но и для жизни человека. Люди от такого «лечения» нередко умирают. Кардиологи об этом знают и говорят, но говорят только в своем узком кругу.

«Несмотря на появление новых методов диагностики, колоссальный арсенал различных лекарственных средств, хирургических и эндоваскулярных методов, эффективность лечения не только не увеличивается, но, судя по росту больничной летальности, даже уменьшается».

Это цитата из выступления академика РАН и РАМН Евгения Чазова на Российском национальном конгрессе кардиологов («Медицинская газета», № 81, от 29.10.2003 г., стр. 11).

«Рост больничной летальности» — это уменьшение доли пациентов кардиологических отделений и клиник, выходящих оттуда живыми.

Из тупика есть выход

«Куда ни кинь — всюду клин!» — говорит народная поговорка о ситуациях, подобных той, в которой, сами того не подозревая, оказались миллионы «гипертоников». Это, безусловно, тупик, в котором уже не один год находится медицина или, по крайней мере, ее значительная часть — кардиология. И выхода из этого тупика у медицины, судя по всему, нет. Но это вовсе не означает, что нет выхода у пациентов, попадающих в медицинский тупик.

Пока невропатологи будут искать понимания с терапевтами и кардиологами, нам — их пациентам — следует хотя бы просто «вернуться» лет на 30–40 назад, когда:

— регулярно давление никто не измерял, как это сегодня делают многие «гипертоники», обзаведясь тонометрами;

— «современных», «высокоэффективных» гипотензивных препаратов еще не было.

В те времена при возникновении недомоганий или головных болей, люди прекрасно обходились дешевым и корвалолом, или валерианкой. При этом, количество инсультов было значительно меньше, чем в наше время. (С 1990 по 2001 г. число ежегодно умирающих от инсульта мужчин в России увеличилось в 1,5 раза. С 2001 по 2007 годы количества инсультов выросло с 400 тысяч до 720 тысяч в год, то есть почти в два раза.)

Кто-то из читателей возможно подумает, что лечение ГБ корвалолом и валерианкой было в те времена все же вынужденным, поскольку тогда не было более эффективных средств. Это не так уже потому, что действие «успокаивающих» препаратов на организм оптимально с научной точки зрения.

«Успокаивающие» (седативные) препараты типа корвалола, валокордина или настойки корня валерианы не действуют непосредственно на кровеносные сосуды. В отличие от «современных» гипотензивных средств, расширяющих только микрососуды органов брюшной полости и этим провоцирующих обескровливание головного мозга, действие корвалола и «валерианки» вызывает расширение микрососудов всех органов через снятие избыточного возбуждения центров головного мозга. «Успокоенный» мозг через нервные волокна в стенках микрососудов органов живота «отпускает» их (расширяет) — АД снижается плавно и никак не ниже действительной нормы. «Торможение» центральной нервной системы (ЦНС) приводит к расширению также и сосудов мозга и сердца, поэтому, такое снижение АД исключает инсульт или инфаркт миокарда.

Лечение ГБ «успокаивающими» препаратами считал более рациональным, нежели лечение «лекарствами от давления» основоположник учения о гипертонической болезни — академик Г. Ф. Ланг (1875–1948), по книгам которого в свое время училось несколько поколений врачей.

«…при лечении гипертонии из лекарственных веществ имеет доминирующее значение лечение бромистыми препаратами, люминалом, препаратами валерианы и т. д. Эти средства следует применять длительно и в тех случаях, когда нет прямых указаний на повышенную возбудимость психической сферы. Понижая возбудимость нервной системы, они и в этих случаях будут способствовать понижению давления».

«Третье направление лечения — это попытки непосредственно понизить артериальное давление, то есть лечение методами или препаратами, влияющими на ближайшие звенья системы, регулирующими тонус артериальной мускулатуры (большинство из современных гипотензивных препаратов — Ю.М.). Это направление кажется наименее рациональным,поскольку оно не устраняет причину гипертонии, которая имеет точку приложения, по-видимому, в высших звеньях системы, регулирующей артериальное давление» (то есть в центральной нервной системе — ЦНС).

Если сравнить сказанное о лечении гипертонической болезни Г. Ф. Лангом и написанное в книге М. Дебейки, мы обнаружим, что предпочтительные по Лангу лекарства (бромистые препараты, препараты валерианы, другие препараты, успокаивающие нервную систему) у Дебейки даже не упоминаются. Теперь главными стали те препараты, лечение которыми Г. Ф. Ланг мягко называл «наименее рациональным».

Может быть, Г. Ф. Ланг был не прав, а его последователи исправили научные ошибки учителя, найдя доказательства правильности иного подхода к лечению ГБ? Наши попытки обнаружить научные доказательства ошибочности взглядов Г. Ф. Ланга на ГБ и ее лечение не увенчались успехом. И неудивительно. То, что говорил Г. Ф. Ланг, соответствует точной науке — физиологии.

А любые попытки доказать обратное были бы явно антинаучными. Поэтому никто и не пытался доказывать «ошибочность» взглядов академика Ланга.

С некоторых пор (лет 15 назад) кардиологи и специалисты по ГБ стали просто игнорировать Г. Ф. Ланга, то есть науку. Наука была заменена вышедшими в 1993 году «Рекомендациями» доселе никому неизвестного «Международного общества по гипертензии», придумавшего новую болезнь — «высокое давление» (гипертензия) и ее лечение исключительно «антигипертензивными — гипотензивными препаратами». Эти же препараты вскоре были объявлены «антиишемическими». Ими стали «лечить» ишемическую болезнь сердца, вычеркнув из соответствующих рекомендаций проверенные десятилетиями валокордин, корвалол, «валерианку»…. Именно в эту пору и началась «борьба с давлением» с помощью отвергнутых Лангом гипотензивных препаратов — борьба, принесшая фармацевтической промышленности миллиарды, а стране эпидемию инсультов.