Линейные корабли типа “Севастополь” (1907-1914 гг.) Часть I проектирование и строительство - Игорь Цветков

Перегрузка влекла за собой уменьшение на­чальной метацентрической высоты и увеличение осадки, что, в свою очередь, приводило к ухудше­нию остойчивости и погружению главного броне­вого пояса в воду. По воспоминаниям В.П. Костенко, тогда молодого корабельного инженера, осадка последнего корабля 2-й Тихоокеанской эскадры— эскадренного броненосца "Орел" достигала 8,85м (вместо проектной, равной 7,93 м), а главный бро­невой пояс ушел под воду, хотя по проекту должен был возвышаться на 1,5 фут выше ватерлинии.

В начале октября 1904 г. находившимся в по­ходе корабельным инженерам В.А. Шарыгину (на "Бородино") и В.П. Костенко (на "Орле") удалось практически определить начальную метацентрическую высоту броненосцев. Результаты были са­мыми неутешительными: она уменьшилась по сравнению с проектной на 0,38-0,46 м, перегрузка судов достигала 12-15 %. Такая остойчивость по­зволяла выходить в океанское плавание, лишь приняв соответствующие меры предосторожнос­ти. Но в бою подобный запас остойчивости бро­неносцев был недостаточен, и любой, даже срав­нительно небольшой крен, при наличии пробоин в небронированной части борта мог привести к опрокидыванию.

Позднее В.П. Костенко на примере броненос­ца "Орел", на котором он находился во время Цусимского сражения, убедительно показал, что в боевых условиях начальный крен может созда­ваться за счет скопления больших масс воды в по­мещениях, расположенных выше ватерлинии. Вода скапливалась там при тушении пожаров, неизбежных в бою, а также проникала в открытые орудийные порты и пробоины при захлестывании волны и при разрыве фугасных снарядов вблизи борта, поднимавших огромные столбы воды. Ког­да крен превышал 6-7°, вода начинала вливаться через пробоины небронированной части надвод­ного борта, а затем через орудийные порты 75-мм орудий. При этом корабли быстро теряли остой­чивость и мгновенно опрокидывались. Безуслов­но, перегрузка кораблей в этих условиях играла ре­шающую роль, так как именно от нее зависела величина безопасного крена, при котором ко­рабль еще не черпал воду через пробоины и откры­тые в бою орудийные порты.

В частности, па "Орле" в ходе Цусимского сражения эту воду (около 200 т) удалось спустить в трюм, а затем в кочегарку, оттуда ее откачали помпами. Это явилось одной из причин того, что броненосцу "Орел", получившему крен 5°, удалось избежать опрокидывания.

Броненосцы "Бородино" и "Император Александр III", получив значительные поврежде­ния в надводной части корпуса, держались на воде только благодаря надводному броневому поясу, который еще сохранял свою непроницаемость. Когда же бортовая броня при крене вошла в воду, корабли мгновенно опрокинулись.

Таким броненосец “Орел” привели в Сасебо. Май 1905 г.

Перегрузка отрицательно повлияла не только на основные кораблестроительные характеристики новых броненосцев, но и на их важнейший тактический элемент -скорость, которая, как уже было сказано, к тому времени снизилась из-за интенсивного обрастания подводной части корпуса за время многомесячного похода в тропиках.

Этот недостаток – перегрузка русских броненосцев – не был секретом для командования флотом, но, как считал вице-адмирал З.П. Рожественский, “в условиях предстоящего похода не придется идти на рискованные мероприятия, далеко выходящие за пределы проектных решений”. В действительности это было далеко не так. При последней приемке топлива непосредственно перед Цусимским сражением на корабли погрузили сверх полного запаса еще по 850 т угля, чтобы покрыть оставшееся расстояние до Владивостока без заправки. Углем пришлось заполнять запасные ямы на нижней броневой палубе, казематы 76- мм артиллерии, кочегарки, прачечные, помещения минных аппаратов, все коридоры и проходы. В результате корабли вступили в бой, имея главный броневой пояс, погруженный в воду на значительную величину. Поэтому японцы стреляли не бронебойными снарядами, а фугасными. Одни взрывались сразу же, достигнув цели, другие – пробив небронированный борт. Снаряды первого вида использовались для пристрелки, снаряды второго вида -для стрельбы на поражение. Последние вызывали обычно сильные пожары и разрушения внутри корабля.

Все это явилось причиной гибели новейших русских броненосцев, которые по своим тактикотехническим характеристикам вполне могли соперничать с японскими кораблями типа “Миказа”.

ИЗ УРОКОВ ЦУСИМЫ

Какие же выводы были сделаны на основа­нии анализа Цусимского сражения? Прежде всего проектные водоизмещение, осадка и начальная остойчивость наконец были признаны важнейши­ми характеристиками корабля наряду с вооруже­нием и бронированием и должны были теперь не­уклонно соблюдаться в процессе постройки. На кораблях следовало отказаться от расположения артиллерии противоминного калибра ниже верх­ней палубы, а для усиления боевой остойчивости при крене делать броневой пояс достаточной тол­щины на уровне главной броневой палубы.

Как выяснилось, большую опасность для корабля представляла потеря остойчивости от на­копления воды при тушении пожаров. Поэтому следовало быстро удалять забортную воду для со­хранения остойчивости. При строительстве следо­вало резко ограничить применение горючих мате­риалов. Назрела также необходимость создания центрального трюмного поста под нижней броне­вой палубой для организации борьбы за живучесть корабля и управления всеми системами под руко­водством трюмного инженер-механика, который должен принимать решения о выравнивании кре­на и дифферента, затоплении и осушении помеще­ний, заделке пробоин, пожаротушении и др.

В ходе русско-японской войны Россия поте­ряла почти весь Балтийский флот. В его составе остались лишь устаревший броненосец "Импера­тор Александр II", сравнительно новый эскадрен­ный броненосец "Цесаревич" и только что всту­пивший в строй броненосец "Слава", который не успел войти в состав 2-й Тихоокеанской эскадры. Старый броненосец "Петр Великий" был переобо­рудован в учебный корабль.

На стапелях Балтийского завода и Галерно­го островка находились два эскадренных броненосца "Император Павел I" и "Андрей Первозван­ный". Проект этих кораблей, разработка которо­го закончилась в 1903 г., представлял собой даль­нейшее развитие проекта эскадренных броненосцев типа "Бородино", но с увеличенным водоизмеще­нием и усиленным вооружением. С 1907 г. броне­носцы "Андрей Первозванный" и "Император Павел I" были зачислены в класс линейных кораб­лей. МТК решил учесть некоторые результаты предварительно обобщенного опыта русско-япон­ской войны в проектах новых кораблей, насколь­ко позволяла их готовность. Этим в основном объясняется затянувшаяся постройка броненосцев "Андрей Первозванный" и "Император Павел I", заложенных в 1903 г., но вступивших в строй толь­ко в 1912 г. Благодаря внесенным в проект измене­ниям значительно улучшились их тактико-техни­ческие характеристики, что позволило считать их переходным типом линейного корабля в развитии линейного флота от эскадренных броненосцев до дредноутов.

Пересмотру подвергся и состав вооружения. Вместо малоэффективной на увеличившихся дис­танциях боя 152-мм артиллерии установили четыр­надцать 203-мм орудий в 50 калибров длиной, рас­полагавшихся в двухорудийных башнях (восемь) и в казематах (шесть). Противоминная артиллерия 47-мм и 75-мм калибра в связи с увеличением во­доизмещения миноносцев была заменена на две­надцать 120-мм пушек, установленных на батарей­ной палубе в верхнем каземате. Артиллерия главного калибра осталась такой же, как на бро­неносцах типа "Бородино", но за счет применения откидного козырька в башне был увеличен угол возвышения орудий.

Электрическая часть башенных установок была значительно упрощена за счет сокращения количества контактных соединений, повышена на­дежность электроэлементов, входивших в состав схемы электрооборудования. Металлический за­вод, изготовлявший башенные установки для лин­кора "Андрей Первозванный", гарантировал ско­рость заряжания не более 40 с вместо 66-70 с, как это имело место на броненосцах типа "Бородино". Для увеличения жесткости конструкции было при­нято решение скрепить жесткий барабан, служив­ший основанием башни, с броневыми палубами. Корпус башни со всеми механизмами, орудиями и вращающейся броней был полностью уравновешен относительно центра вращения. Металлический мамеринец, вызывавший при повреждениях закли­нивание башни, был заменен кожаным. Такая конструкция башни наиболее полно отве­чала новым требованиям, разработанным МТК с учетом опыта русско-японской войны.

Значительному изменению подверглась сис­тема бронирования. В основу ее был положен прин­цип обеспечения боевой остойчивости, выдвину­тый А.Н. Крыловым: при повреждениях корпуса корабль должен тонуть, не опрокидываясь. Бро­невой пояс продлили до штевней в горизонталь­ном направлении и до верхней палубы по вертика­ли. Наибольшая толщина нижнего броневого пояса составляла 216 мм, верхнего — 127 мм. Полностью были забронированы палубы, верхний и нижний казематы, включая и крышу. Надводный борт корабля не имел ни одного иллюминатора. Общая масса брони составила 35%, водоизмеще­ния корабля. Значительно улучшили конструкцию крепления броневых плит, отказавшись от деревян­ных прокладок. Полностью была пересмотрена си­стема бронирования боевой рубки. Специально оборудованные междудонные отсеки обеспечива­ли быстрое спрямление корабля при крене, вызван­ном затоплением через пробоину одного из машин­ных отделений.