Цифровой журнал «Компьютерра» № 132 - Коллектив Авторов

Классическая приспособленность является мерой эффективности индивидуального отбора, открытого Дарвином и Уоллесом. Совокупная отражает действие родственного отбора, детища Гамильтона.

Теперь (внимание, барабанная дробь!) козырный аргумент в пользу родственного отбора. Гамильтон объяснил, почему многие перепончатокрылые — пчелы, осы и муравьи — часто демонстрируют настоящую социальность и альтруистическое поведение. Для них характерен специфичный механизм определения пола. Самка может откладывать неоплодотворенные яйца (гаплоидные, с одним хромосомным набором), из которых выходят самцы, и оплодотворенные (диплоидные, с двумя наборами, один от самки, другой — от самца), из которых выводятся самки. Сходство матери и ее дочерей — ½, а сестер друг с другом — ¾ (отец имеет единственный набор хромосом и все его дочери получают этот набор полностью). Это означает, что самка обеспечит лучшую выживаемость собственных генов, если будет ухаживать за своими сестрами, а не за своими дочерями!

Вспомним пример с господами M и N. Если бы выяснилось, что племянники — более близкие наши родственники, чем собственные дети (а у пчел, к примеру, дела обстоят именно так), с точки зрения совокупной приспособленности выгоднее было бы заботиться именно о них, а не о своих детях!

Потороплюсь ослабить только что приведенный аргумент. Не все перепончатокрылые с подобной (гапло-диплоидной) системой определения пола социальны. Более того, не все эусоциальные виды имеют такую систему определения пола. Так, бесплодные особи, заботящиеся о своих сестрах и братьях, характерны еще и для термитов, некоторых креветок, жуков и даже млекопитающих (голых землекопов). Кстати, хотя человеческое общество и не поддерживается бесплодными особями, наш уровень социальности (и альтруизма) тоже чрезвычайно высок и требует объяснения. Но даже с этими оговорками можно предположить, что гапло-диплоидное определение пола способствует эусоциальности, подтверждая перспективность концепции родственного отбора и совокупной приспособленности.

Сделаем еще один важный шаг. Что происходит при размножении? Появляются новые особи — некие, не всегда точные, копии прежних. Они несут гены — некие, не всегда точные, копии родительских генов. Популяционное воспроизводство можно рассматривать и как репродукцию особей, и как репродукцию генов! Эквивалентны ли эти подходы?

На уровне репродукции генов можно успешно описать и индивидуальный, и родственный отбор. На уровне репродукции особей — только индивидуальный. Бесплодная особь, которая подарила жизнь своим племянникам, не размножилась. Размножены (увеличили число своих копий) только ее гены.

Именно отсюда выросла концепция эгоистичного гена. Не Докинз придумал родственный отбор и совокупную приспособленность, но именно он первым во всеуслышание заявил, что эволюция — это не совершенствование особей, а соревнование генов в самокопировании!

Можно ли объяснить становление альтруистического поведения без ссылки на эгоистичные гены? Такие попытки делались не раз. Мне уже приходилось писать www.computerra.ru/own/shabanov/685166/ об идее группового отбора, выдвинутой еще Дарвином. Часть аргументов ее сторонников (например, Веро Корнера Винн-Эдвардса, попытавшегося ее возродить в 1962 году) была опровергнута, часть осталась в силе. Даже если внутри групп альтруисты проигрывают, преимущественный рост групп, в которые они входили, может способствовать распространению альтруистичного поведения вследствие парадокса Симпсона. Докинз и сторонники эгоистичного гена много сил потратили на споры со Стивеном Гулдом (1941-2002), настаивавшим, что отбор может идти на нескольких уровнях. Докинз и Гулд — одногодки, но Гулду было отмерено меньшее время. И вот, когда поле боя осталось за Докинзом, неожиданные удары по родственному отбору и эгоистичному гену стал наносить классик социобиологии Уилсон.

Что же он делает? Настаивает, что объяснить появление эусоциальности можно и без родственного отбора. В 2007 году Эдвард Уилсон вместе со своим однофамильцем, Дэвидом Слоаном Уилсоном, написал статью, поддерживающую идею группового отбора (о ней можно прочитать в статье Елены Клещенко для «Химии и жизни», выложенной на «Элементах»). В 2010 году вместе с математиками Мартином Новаком и Кариной Торнутой он пишет статью для Nature, доказывающую, что для возникновения эусоциальности не нужны ссылки на родственный отбор. Этой статье была посвящена новость на тех же «Элементах» , написанная Алексеем Меркурьевичем Гиляровым. Наконец, уже в этом, в 2012 году Уилсон выпускает книгу «Социальное завоевание Земли» (The Social Conquest of Earth), где продолжает упорствовать в ереси...

Попытаюсь коротко охарактеризовать логику Уилсона, насколько я ее понял. Прежде чем родственный отбор поддержит распространение генов альтруизма, эти гены с характерными для них эффектами должны появиться. Они появятся только у тех видов, для которых характерно образование групп из тесно взаимодействующих особей. Такие группы чаще всего изначально состоят из более-менее близких родственников. Группы, в которых появляются альтруисты, получают преимущество и растут быстрее. Кроме прочего, это способствует увеличению числа генов, характерных для альтруистов, ведь гены особи не появляются ниоткуда, они являются частью генофонда популяции. Вот и получается, что групповой отбор в связанной родством группе одновременно работает и как родственный отбор. А если группа не связана родством, мы будем иметь дело только с групповым отбором.

А возможны ситуации, когда будет работать только родственный отбор, а групповой — нет? Возможны. Их можно придумать, сконструировать специально. Но такие ситуации, по Уилсону, не характерны для этапов, через которые проходит становление эусоциальности и альтруизма...

Мог ли Докинз не напасть на Уилсона? Мог ли Уилсон сдать позиции?

Как понятно из эпиграфа, мне кажется, что в определенной мере правы оба оппонента. Но о том, как согласуется правота одного с правотой другого — в иной раз.

К оглавлению

Голубятня-Онлайн

Голубятня: Denon AH-D7000. Окончание

Сергей Голубицкий

Опубликовано 31 июля 2012 года

Сегодня завершим краткий обзор наушников Denon AH-D7000 Ultra Reference Over-Ear Headphones, занявших свою четко обозначенную нишу рядом с Beyerdynamic T5p.

Нишей мы подробно занимались в предыдущей Голубятне, дав определение D7000 как, возможно, лучшим «ушам» на рынке для прослушивания рок-музыки любых стилей, благодаря совершенно уникальной гармонии, которая установлена во флагмане Denon между акцентированными низкими частотами и общим звучанием музыкальной композиции (в переводе на русский язык с аудиофильско-любительского волапюка: это когда басов при проигрывании много, но БУМ-БУМ-БУМ не уродует и не заглушает все остальные инструменты и голоса :). Теперь посмотрим на D7000 per se, без всяких контекстов.

Первое, что бросается в глаза, когда берешь эти наушники в руки — это невероятная суптильность и хрупкость при внушительности конструкции. В отличие от Т5р флагман Denon не смотрится подчеркнуто портативным вариантом: D7000 — это полноценные наушники, которые мы привыкли видеть дома рядом со стационарным музыкальным центром. Стоит, однако, взять D7000 в руки, как одолевает недоумение: из какого воздушного пластика все это сделано?! Весят наушники всего 370 грамм — на 20 неуловимых грамм больше, чем Т5р! При этом выглядят раза в полтора объемнее:

Недоумение удваивается, когда узнаешь, что во внешнем корпусе D7000 вообще нет пластика! Единственная деталь конструкции из пластика — это скобка, закрепляющая амбушюры на чашках! Все остальное — благородное дерево и металл! Весом в 370 грамм!

Чаши D7000 изготовлены из красного дерева и покрыты несколькими слоями рояльного лака. Выглядит это шикарно и изысканно. А рядом с Colorful Colorfly C4 Pro — просто умопомрачительно:

Провод D7000 изготовлен из бескислородной меди высокой очистки (7N OFC — семь девяток — 99,99999 %) и покрыт тканью, которая гарантирует предельную прочность и, как считается, создает дополнительный комфорт от использования. Провод D7000 существенно лучше Т5р, а вот насчет комфорта готов серьезно поспорить: он постоянно перекручивается, сворачиваясь в невообразимые петли, в результате чего ткань смещается относительно оси и выглядит не слишком импозантно. Я, конечно, понимаю, что в таком не импозантном состоянии этот провод может легко пережить меня и даже воспоминания обо мне, но все-таки не комильфо для наушников такого класса и ценовой категории:

Амбушюры очень удобны, анонсированы как чистейшая кожа, однако при аутопсии (проведенной на одном американском аудиофильском портале) оказалась каким-то неведомым еще человечеству кожзаменителем уникального качества. То есть на ощупь и визуально отличить не представляется ни малейшей возможности (видимо поэтому Denon так уверенно рекламирует амбушюры как настоящую кожу), хотя и быстро опознается по мере потения ушей при длительном прослушивании — на Т5р уши мои вообще никогда не потеют: