Цифровой журнал «Компьютерра» № 160 - Коллектив Авторов

Ну и скажите на милость: оно вам такое надо? Когда вокруг море замечательнейших облачных провайдеров, у которых и условия привлекательней, и технологии современнее, и потенциал выше (чего стоят одни только корпоративные связи Box.com!).

Ан нет! Толпы пользователей продолжают ломиться в Dropbox: каждые 15 минут в этом облаке сохраняется около 1 миллиона файлов! Годовой доход компании составляет четверть миллиарда долларов, а ожидаемая рыночная капитализация в случае IPO (планируют go public в 2013 году!) — более 1 миллиарда.

Что же привлекает компьютерную публику в Dropbox? Принято считать, что дело в кроссплатформенности программного обеспечения: клиент Dropbox работает под Windows, Mac OS X, Linux, Android, iOS, BlackBerry OS и с любыми веб-браузерами.

Причина эта, однако, фальшивая, потому что у конкурентов дела сегодня обстоят даже лучше. Навскидку: 4Sync (облако из Сан-Франциско) сверх перечисленных платформ поддерживает еще Symbian и MeeGo Harmattan. SugarSync добавляет к полному джентльменскому списку еще Samsung SmartTV с Windows Mobile. Кстати, Gizmodo как-то проводил сравнительное тестирование 10 самых известных провайдеров облачных услуг (в сентябре 2011 года) и назвал SugarSync лучшим (я им пользовался одно время, но потом перешел на более, на мой взгляд, привлекательные бесплатные планы Box и 4Sync).

Сразу скажу, что у меня нет исчерпывающего ответа на вопрос о загадочной популярности посредственного облачного сервиса Dropbox. Буду признателен читателям за собственные версии, изложенные на форуме. Однако у меня есть гипотеза, которая представляется мне любопытной уже потому, что задействует довольно неожиданную составляющую коллективной и индивидуальной психологии.Единственный серьезный козырь на руках Dropbox, отсутствующий у конкурентов: они были первыми на массовом пользовательском рынке. Имеется ввиду именно приземленный рынков компьютерных обывателей, а не профессиональный облачный рынок IT и корпоративная клиентура. Dropbox пришел с простой, наглядной, hustle-free технологией, которую компьютерные обыватели поняли. И полюбили.

Что же тут необычного? В истории море примеров, когда пионеры какое-то время удерживали пальму первенства, а потом тихо уступали более напористым конкурентам, предлагающим к тому же и более привлекательные условия.

И вот тут включается важный психологический фактор: облачные технологии до сего дня являются Ding an sich (Вещью в себе) для непрофессионального компьютерного рынка! Обыватели банально не понимают ее сути. Не понимают смысла облака, отличий облака от обычного удаленного сервера (например, жесткого диска, подключенного к локальной сети в квартире), не понимают принудительной синхронизации и т.п.

В ситуации подобного технологического отчуждения, когда сервис по своей сути (все еще или пока еще) враждебен потребителю, последний хватается мертвой хваткой за того, кто первым протянул ему руку. Dropbox был первым и завоевал не только разум огромной армии потребителей, но и их сердца. Это, что называется, лояльность в дистиллированном виде. Эдакий перефраз яблочного фанатизма.

Если моя гипотеза верна, тогда очевидно, что доминирование Dropbox на рынке продлится еще ровно столько, сколько потребуется широким компьютерным массам на привыкание и приручение облачной технологии. Как только она станет карманной и понятной вплоть до бытового уровня, Dropbox либо отодвинут далеко в сторону, либо он просто тихо исчезнет, растворившись в несопоставимо более привлекательных облачных услугах гигантов вроде Amazon, Google и Microsoft.

К оглавлению

Что может рассказать шЦфеср от Apple о тонких материях виртуально-финансового бытия

Сергей Голубицкий

Опубликовано 13 февраля 2013

Я хорошо понимаю ту часть человечества, которую давно и перманентно тошнит от всего, что связано с компанией Apple. Последние три года вся моя электронно-цифровая жизнь происходит в экосистеме Надкусана, но поверите ли: меня тоже от него тошнит.

Тошнит не от Apple, конечно, а от информационного пространства, окутывающего эту компанию плотным облаком. Пространства, которое как минимум угнетает примитивом своих оптативных идеалов, и как максимум истребляет в человеке остатки внутреннего мира. Единственный вопрос в данном контексте, который должен волновать мыслящего человека: в какой мере импульсы разрушительного информационного пространства Apple исходят от самой компании, а в какой генерируются армией невротизированных адептов и дошлых гешефтмахеров?

Над этим вопросом мы сегодня и поразмышляем. В качестве информационного повода предлагаю взять последнюю «фенечку» из ноосферы Надкусана: истерию вокруг iWatch, якобы нового революционного продукта, которым Apple собирается покорить мир.

Я не знаю, если ли на земле живой человек, читающий газеты, смотрящий новостные каналы телевидения либо просматривающий информационные ленты в интернете, который бы не знал сегодня об iWatch. К 12 февраля 2013 года на эту тему высказались абсолютно все: и те, кто имеет отношение к IT-технологиям, и те, кому кажется, что они имеют к ним отношение, и те, кто вообще никаким боком к технологиям не прислоняется.

Возьмем к примеру информационный канал, удовлетворяющий потребности той самой армии невротизированных адептов — AppleInsider.ru. Читаем пост озаглавленный «Подтверждено: Apple создает собственные часы»: «Слухи о том, что компания Apple тайно занимается разработкой наручных часов собственной марки, ходят уже давно. Информация эта поступала из весьма сомнительных источников, поэтому ее можно было смело делить на шестнадцать. Однако на этот раз авторитетная газета New York Times выступила с подтверждением того, что в Купертино действительно реализуют данный проект».

Ну то есть, вы понимаете, что с российской местечковой колокольни публикация аж в самой «авторитетной газете» New York Times выглядит как die Wahre Wahrheit. Нам с нашей колокольни даже в голову не может прийти, что рупор информационной империи клана Сульцбергеров может обслуживать не менее местечковые интересы, единственное отличие которых от наших заключается в том, что они расположены по другую сторону океана. И интересы эти так же далеки от истины, как и «сомнительные источники», которые по мысли AppleInsider.ru первыми распустили слух о грядущих чудо-часах Надкусана.

Тут, собственно, даже возникает логическое противоречие: если New York Times — это высшая инстанции истины, то «сомнительные источники» не являются сомнительными изначально и как минимум их не следовало бы таковыми представлять читателям. Иначе получается, что какие-то безответственные дурачки запустили вздорный слух, а простофили из NYT это слух тиражировали, осенив в добавок еще и своей могучей аурой правдоподобия :)

Евгений Мосунов, автор статьи на портале AppleInsider.ru, судя по всему почувствовал шаткость заявленной доказательной базы и предусмотрительно подстраховался: «Если авторитета New York Times вам недостаточно, недавно данная информация была подтверждена и газетой Wall Street Journal. Журналисты этого издания сообщили, что их источники в производственном партнере купертинцев Hon Hai Precision Industry Co. поведали о том, что Apple уже обсудила с ними перспективу производства собственных часов на китайских предприятиях».

Проблема, однако, в том, что авторитета WSJ мало-мальски образованному человеку тоже не достаточно, потому что я, например, не вижу никакой принципиальной разницы между местечковой информационной империей Сульцбергеров и другой местечковой информационной империей Руперта Мердока.

В слово «местечковый», кстати, я не вкладываю ни малейшего уничижительного смысла и использую его исключительно ради того, чтобы подчеркнуть довольно банальную истину: «авторитетных СМИ», равно как и «независимых» или «объективных», в природе не существует! И NYT, и WSJ не более объективны, авторитетны и независимы, чем любой остальной источник информации, если, конечно, под объективностью и авторитетностью понимать отношение к истине и реальности, а не меру воздействия (и как следствие — эффективность зомбирования) на аудиторию.

То есть: если мы хотим докопаться до истины, мы должны забыть напрочь все эти глупости про «авторитетные источники» и попытаться рассуждать как минимум с позиции cui bono (хотя бы потому, что эмпирически этот подход дает меньше всего проколов). Разумеется, если нас интересует не истина, а чистый хайп и бурление говн, которое этот источник информации вызывает, тогда — да: NYT и WSJ — безусловно «авторитетны» и «объективны».