Когда власть не от Бога - Т. Грачёва

Вот, оказывается, перед какой страшной перспективой стоял Грозный до введения опричнины! Перед угрозой беспощадного уничтожения России как самобытного православного государства, «Третьего Рима», в котором он считал себя лишь первым слугой Всевышнего! (В. Цветков. Державный исполин).

Как раз эта всегдашняя ревность Грозного о чистоте Православной Веры и славе Божией так ненавистна и прежним, и нынешним врагам России. Они-то своими бесчестными писаниями и превратили великого Царя во вспыльчивого безумца, от слепой ярости которого якобы гибло множество невинных.

А между тем правильность утверждений Виннера была убедительно доказана трудами Б.Д. Грекова, П.С. Садикова, И.И. Полосина, С.Б. Веселовского и других честных историков на основе множества фактов и документов эпохи Иоанна IV. Все эти источники однозначно говорили, что Грозный был великим и мудрым правителем, искусным дипломатом и полководцем, тонким и дальновидным политиком. Все его дела и поступки диктовались только интересами державы и православного благочестия.

Кстати, на памятнике «Тысячелетие России», воздвигнутом в 1862 г., среди фигур выдающихся русских деятелей фигуры Ивана Грозного не оказалось.

А ведь, если бы память о его борьбе с антисистемой сохранялась бы в русской истории и передавалась из поколения в поколение, может быть, нам не пришлось бы испытать драмы русской революции. Мы бы просто не дали антисистеме возможности реализовать свои разрушительные планы, как не дал ей этого сделать Царь Иоанн. Да, используя жесткие и суровые методы, к которым прибегал он. Он знал, что это война не на жизнь, а на смерть, война духа, в которой противник абсолютно беспощаден. Если мы не будем давать решительный отпор противнику, как то и полагается во время войны, то антисистема просто сотрет нас в порошок. Что она и попыталась сделать, учинив чудовищный геноцид в послереволюционное пятилетие.

Нам нужно разобраться, почему же Иван Грозный из всех русских царей особенно ненавистен антисистеме. Что он делал такого, что до сих пор вселяет в антисистему страх и ужас, заставляет трепетать от одного его имени. И, наконец, что позволило ему защитить Святую Русь, победить хазарскую антисистему и остановить на какое-то время попытки ее реванша.

Но сначала избавимся еще от одного мифа, связанного с Царем Иоанном, мифа, который так же, как и первый миф о его безмерной жестокости, может создавать негативный фон для наших рассуждений. Наверное, вы уже догадались, что речь идет о том, что Иван Грозный, якобы, убил своего сына. Помните картину «известного русского историка в живописи» Ильи Репина «Иван Грозный убивает своего сына»?

Известно, что, увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке картину Ильи Репина, первое название которой было «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт. Сразу после этого он написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический».

От вымыслов обратимся к действительным историческим фактам. Впервые опроверг эту клевету на Царя митрополит Иоанн в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство. Нет никаких сведений об этом и в различных летописях того периода, которые, безусловно, являются важными историческими документами. Так, в Московском летописце за 7090 (1581 г.) год написано: «…преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: «…в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе…». Морозовская летопись констатирует: «…не стало царевича Иоанна Иоанновича». Разные летописи, разные не связанные между собой авторы. И нигде ничего не говорится о том, что царевич умер в результате убийства.

Тогда, в чем же причина этой смерти? В.В. Манягин пишет об этом: «По поводу болезни можно сказать определенно — это было отравление сулемой (дихлорид ртути). Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма» (В. В. Манягин. Вождь Воинствующей Церкви, 2003).

Откуда у автора эта уверенность? Он опирается на надежные научные данные. «В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, — пишет Манягин, — были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, Царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении Царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях Царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен (Итоги, № 37(327), 17 сентября 2002). Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына».

Но подтверждает факт целенаправленного из поколения в поколение убийства членов царской семьи, включая самого Царя Иоанна. Третий сын Царя — Дмитрий Иванович, родившийся 19 ноября 1582 года, принял мученическую смерть в 1591 году в Угличе.

Следовательно, у Ивана IV были все основания для подозрений в подготовке цареубийства и измене. И это вовсе не было следствием какой-то приписываемой ему ныне паранойи.

Укорененность мифов, связанных с именем Ивана Грозного в массовом сознании, показывает, сколь сильное влияние оказывает лжеистория на наш народ и как активно работает антисистема в направлении дискредитации нашего великого прошлого, как боится она нашей истории. Боязнь истории Руси — это боязнь не только разоблачения преступлений, совершенных против нее и ее народа, но и боязнь времени, как такового. А страх времени — это подспудный страх Суда Божия. Борьба против нашей истории, в центре которой — Бог, это и есть форма проявления борьбы против Него, попытка антихриста и его антисистемы вступить в борьбу со Христом и хранимой Им Святой Русью.

Митрополит Иоанн считал, что «решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений «исторической науки» оказали свидетельства иностранцев».

Особенно злостным нападкам подверглась личность Ивана Грозного и эпоха его правления. «С «легкой руки» Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, — писал митрополит Иоанн. — Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи».

«Начиная с Карамзина, — писал митрополит Иоанн, — русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости». И творческое «наследие» таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского народа». То же самое говорит и А. Гулевич в книге «Царская власть и революция»: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами».

Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал доверчивый Карамзин:

«Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», — и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!»

И это потом пошло гулять по всем историческим книгам и учебникам.

Поразмышляем теперь над причинами ненависти антисистемы к этому правителю земли Русской и обратимся к эпохе его правления.

В. Манягин, один из самых известных историков-исследователей эпохи Иоанна Грозного, пишет: «Сегодня Россия находится в условиях, подобных тем, что были при воцарении Иоанна Грозного: значительные территории русской империи (Малороссия, Белая Русь, Северный Казахстан) отторгнуты от Центра; у государственного руля вместо прежних бояр — олигархи; в Церкви рвутся к власти еретики и филокатолики; России угрожают сильные внешние враги. В Прибалтике, подобно Ливонскому ордену, стоят войска НАТО, на Украине правят бал униаты, на юге бряцают оружием почуявшие добычу османы, на востоке — вместо татарских орд — китайские. Вновь как уже не единожды за прошедшие века, стоит вопрос о самом существовании Русского государства и русского народа».