Подготовка юного тяжелоатлета - Леонид Дворкин

Изменения результатов в толчке. Если судить по итогам контрольных испытаний через 4 месяца, то видно, что проведение педагогического эксперимента оказало менее выраженное воздействие на увеличение результатов в толчке, чем в рывке (рис. 8.2). Так, наибольший прирост результатов в этом упражнении наблюдался у юных атлетов второй подгруппы. Первая и третья подгруппы 13-летних атлетов на первом испытании показали почти одинаковый уровень прироста результатов (2,7 и 2,8 кг).

Через 4 месяца тренировок лучшими по показателю прироста опять оказались юные атлеты второй подгруппы. Они опередили своих сверстников из первой подгруппы на 26,6% и третьей – на 46,2%. По отношению же к предыдущему показателю прироста первая подгруппа прибавила 66,6%, вторая – 62,8% и третья – 39,3%. На заключительном этапе тренировочной подготовки – через 12 месяцев более высокий уровень прироста показали юные атлеты второй подгруппы, вторыми, практически с таким же результатом прироста, оказались их сверстники из первой подгруппы (соответственно 7,6 и 7,3 кг). Несколько отстали от них спортсмены из третьей подгруппы.

По сумме прироста результатов в толчке в трех контрольных испытаниях лучшими оказались юные атлеты второй подгруппы (6,9%). На второе место вышли их сверстники из первой подгруппы (14,5%), а на третье – из третьей подгруппы (13,1%). Следовательно, в толчке на всем протяжении педагогического эксперимента более высокий уровень прироста результатов продемонстрировали 13-летние атлеты второй подгруппы.

8.5. Влияние различных вариантов тренировочных нагрузок на базовую силовую подготовленность тяжелоатлетов 14 лет

Изменения результатов в рывке. Четырехмесячная экспериментальная силовая подготовка юных атлетов 14 лет позволила говорить о том, что даже одинаковая методика тренировки дает неадекватный результат у юных атлетов различного возраста (рис. 8.3). Это хорошо видно по данным классического рывка. Так, в этот период подготовки лучшими по показателям прироста оказались спортсмены 14 лет из третьей подгруппы.

Они опередили своих сверстников из второй подгруппы на 32,2% и третьей подгруппы – почти в 2 раза. К 8-му месяцу тренировок результаты в рывке улучшились у всех юных атлетов трех подгрупп. Но лучшей, со значительным отрывом по отношению к первой подгруппе и с меньшей разницей по отношению ко второй, оказалась третья подгруппа. Годичная тренировочная подготовка в целом не внесла изменений в распределение мест по итогам педагогического эксперимента. На первое место с результатом 7,9 кг вышла третья подгруппа, которая тренировалась по смешанной методике, второе место заняли юные атлеты из второй подгруппы (6,7 кг), третьими в итоге оказались их сверстники из первой подгруппы. Поскольку эта тенденция не изменялась на протяжении всех контрольных испытаний в течение года, то и сумма показателей прироста соответствовала предыдущим результатам.

Изменения в толчке. Через 4 месяца после начала проведения эксперимента более высокие показатели прироста были зарегистрированы в первой подгруппе атлетов 14 лет (рис. 8.3). Всего на 0,1 кг отстала от них третья подгруппа. А меньше всего прибавили по результатам в толчке юные спортсмены второй подгруппы. Данная ситуация в уровне прироста результатов сохранилась и после 8 месяцев тренировочной подготовки. Но теперь на 0,1 кг юные атлеты третьей подгруппы опередили своих сверстников из первой подгруппы (соответственно 5,7 и 5,6 кг).

На третьем месте, как и в первом случае, оказались спортсмены второй подгруппы, хотя к результатам второго испытания они прибавили в целом не меньше своих сверстников из других подгрупп (соответственно 60, 53,5 и 67,6%). В итоге, поданным контрольного испытания, проведенного после 12 месяцев тренировок, лучшими оказались юные атлеты первой подгруппы, на втором месте – третьей и на третьем – второй подгруппы (рис. 8.3).

В таком же порядке распределились места и в сумме прироста результатов всех контрольных испытаний. Этот показатель у юных атлетов первой подгруппы был выше результатов второй подгруппы на 31,7% и третьей подгруппы – на 3%.

8.6. Влияние различных вариантов тренировочных нагрузок на базовую силовую подготовленность легкоатлетов 12 лет

Бег 30м. В этом упражнении, которое у бегунов на короткие дистанции является тестовым для характеристики быстроты, через 4 месяца лучшими по показателю прироста результатов были спортсмены второй подгруппы (табл. 8.4). За этот период тренировочной подготовки он оказался в 2 раза выше по сравнению с первой подгруппой и на 36,8% лучше, чем в третьей. Через 8 месяцев тренировок на первое место по уровню прироста в беге на 30 м вышли юные атлеты третьей подгруппы, на второе место переместилась вторая и последними оказались, как и в предыдущем случае, спортсмены первой подгруппы. Еще 4 месяца тренировок позволили подвести итог годичному эксперименту. Самый высокий уровень показателя прироста был зафиксирован у юных атлетов третьей подгруппы. Первая подгруппа в итоге опередила своих сверстников из второй подгруппы на 0,2%.

Если судить по абсолютному итоговому результату, то более высокий уровень быстроты в беге на 30 м продемонстрировали юные атлеты третьей подгруппы (5,18 с), вторыми стали атлеты первой подгруппы и третьими с недостоверным отставанием – спортсмены второй подгруппы (соответственно 5,21 и 5,22 с).

Челночный бег 3x10 м. Это упражнение характеризует не только способность проявлять быстроту, но и в не меньшей степени ловкость и координацию, что имеет большое значение при подготовке спринтеров. Через 4 месяца тренировок наибольший показатель прироста результатов в данном упражнении под воздействием экспериментальной методики был зафиксирован на контрольном испытании у юных легкоатлетов первой подгруппы (табл. 8.4). Они опередили своих сверстников из второй подгруппы на 28,6% и третьей – на 68,7%. Несколько иная картина наблюдалась через 8 месяцев – на втором контрольном испытании. Если в этот период подготовки лучшими по показателю прироста результатов в челночном беге вновь оказались юные легкоатлеты первой подгруппы, то на второе место уже вышли их сверстники из третьей подгруппы, опередив, хотя и немного, спортсменов из второй подгруппы. Различия оказались достоверными лишь между первой и остальными подгруппами. В итоге после годичной спортивной подготовки наиболее высокий уровень прироста результатов в челночном беге по отношению к исходному был показан 12-летними легкоатлетами первой подгруппы. Они опередили своих сверстников, занявших второе место, на 10,5%, а занявших третье место – на 20%.

Абсолютный результат через год был самым высоким у спортсменов третьей подгруппы (8,79 с), на втором месте оказались юные легкоатлеты второй подгруппы – 8,82 с, а третий результат в этом упражнении был в первой подгруппе – 8,85 с. Как видим, при анализе абсолютных результатов выявляется несколько иная картина, чем та, которая была получена в показателях прироста. Это связано с тем, что юные легкоатлеты по данным исходных результатов отличались друг от друга. А показатель прироста у всех был не столь выражен, чтобы свидетельствовать о значительном преимуществе той или иной методики тренировки. Очевидно, можно говорить только о тенденции в преимуществе методики тренировки с поднятием тяжестей смешанного типа.

6-минутный бег. В этом упражнении нам хотелось изучить влияние силовых упражнений различной интенсивности на развитие выносливости у юных легкоатлетов. Через 4 месяца тренировок на первое место по показателю прироста результатов в этом упражнении вышли спортсмены второй подгруппы (табл. 8.4). Они на 23% опередили своих сверстников из третьей подгруппы, которые заняли второе место, и на 50% – первую подгруппу. 8-месячная тренировочная подготовка не внесла существенных изменений в распределение мест по показателям прироста результатов в 6-минутном беге. Лучшими опять оказались юные легкоатлеты второй подгруппы, на второе место вышли их сверстники из третьей подгруппы, а третья подгруппа осталась на третьем месте. В итоге через 12 месяцев силовая подготовка привела к приросту выносливости во всех трех подгруппах. Но наибольшего прироста добились юные легкоатлеты второй подгруппы (6,7%). Второй пришла к финишу эксперимента третья подгруппа (5,4%), а третьими оказались спортсмены первой подгруппы (4,8%). В этом случае абсолютные результаты соответствовали распределению мест по показателям прироста.