История России с древнейших времен до конца XX века - Игорь Николаев

Крупнейшей нелегальной организацией народников 70-х гг. XIX в. стала «Земля и воля», возникшая в 1876 г. из революционных кружков Санкт-Петербурга. Ее активными членами были А.Д. Михайлов. В.А. Осинский, Г.В. Плеханов, Н.А. Натансон. Первоначально организация уделяла основное внимание пропагандистской работе среди крестьян, так называемой оседлой пропаганде. Но крестьяне по-прежнему относились к народникам с недоверием. Постепенно основной деятельностью «Земли и воли» становится «дезорганизаторская работа» (террор) против властей. В январе 1878 г. В.И. Засулич, совершая акт мести, стреляла в петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова (он приказал подвергнуть телесному наказанию политического заключенного). В августе того же года С.М. Кравчинский заколол кинжалом шефа жандармов Н.В. Мезенцева. В 1879 г. А.К. Соловьев неудачно стрелял в Александра II. Покушение Засулич и особенно оправдательный приговор, вынесенный ей судом присяжных, были поддержаны широким общественным мнением. В целом террористические акты не получали прямой поддержки и одобрения в значительной части общества, но и не вызывали резкого протеста и сочувствия к властям.

В «Земле и воле» одни члены стремились активизировать террористическую деятельность (А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов), другие (Г.В. Плеханов, М.Р. Попов) считали главным продолжение пропагандисткой работы. В организации назревал раскол. Летом 1879 г. в результате двух съездов (в Липецке и Санкт-Петербурге) не удалось достигнуть согласия, и «Земля и воля» раскололась на «Черный передел» и «Народную волю». Исполнительный комитет «Народной воли» вскоре сосредоточился на подготовке цареубийства. После ряда неудачных покушений на жизнь царя и взрыва в Зимнем дворце, народовольцы достигли своей цели. 1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен. Однако революционного подъема, как ожидали террористы, не произошло. К этому времени силы организации были подорваны, большинство ее активных участников арестованы. В 1884 г. «Народная воля» прекратила свое существование.

Рабочее движение

Развитие капитализма в России период проходило в «диких» формах. Не было рабочего законодательства, продолжительность рабочего дня не регламентировалась, не соблюдалась техника безопасности, условия труда и быта рабочих находились на крайне низком уровне. Наличие большой резервной армии труда обусловливало дешевизну рабочей силы. Естественно, что тяжелое материальное положение, бесправие, произвол предпринимателей заставляли рабочих вести борьбу за улучшение своего положения.

Первые рабочие выступления относятся к 60-м гг. XIX в. В 70-е стачечное движение усиливается. В 1872 г. произошла одна из крупнейших стачек десятилетия. В Нарве бастовало около 6 тыс. рабочих Кренгольмской мануфактуры. Прекратить стачку удалось только с помощью войск и ряда уступок рабочим. В 1885 г. произошла знаменитая стачка на Николаевской мануфактуре близ Орехова-Зуева, вошедшая в историю как Морозовская стачка. Следует отметить, что рабочие выступления второй половины ХIХ в. носили, как правило, стихийный и разрозненный характер, выдвигались преимущественно экономические требования.

В 1870-е гг. возникают рабочие организации, которые наряду с экономическими целями ставят перед собой и политические. Первой такой организацией был «Южнороссийский союз рабочих» (1875). Его возглавил Е.О. Заславский. Союз просуществовал недолго, в декабре того же года он был разгромлен полицией. В 1878 г. в Санкт-Петербурге возникает «Северный союз русских рабочих». Эта организация насчитывала около 200 человек. Ее руководителями были В.П. Обнорский и С.Н. Халтурин. «Северный союз» имел программу и устав. Ему удалось нелегально выпустить единственный номер газеты «Рабочая заря». В 1878 г. после ареста руководителей организация распалась. Первые рабочие организации находились под идейным влиянием народничества.

Рост рабочего движения в 80-е гг. XIX в. заставил правительство сделать первые шаги в оформлении рабочего законодательства. В 1885 г. был запрещен ночной труд подростков и женщин. На следующий год издан закон, регламентирующий штрафы в отношении рабочих.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Центральное место в дореволюционной историографии правления Александра II занимали реформы 60—70-х гг. XIX в. Большинством историков они оценивались положительно, характеризовались как либеральные и в исторической литературе получили название «великих». Очень популярна была книга Г.А. Джаншиева «Эпоха великих реформ», выдержавшая 8 изданий. О разных сторонах реформ писали К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, А.А. Корнилов, С.С. Татищев, Б.Н. Чичерин и многие другие. Самым фундаментальным трудом в дореволюционной историографии, посвященным непосредственно крестьянской реформе, было шеститомное издание «Великая реформа», в написании которого принимали участие демократически настроенные историки В.Б. Бонч-Бруевич, С.П. Мельгунов и др. Уделяя много внимания различным аспектам крестьянской и других реформ, дореволюционные исследователи практически не рассматривали такой важный вопрос, как ход реализации реформ.

Советская историография характеризовала преобразования, проведенные в 60—70-е гг., как реакцию на глубокий кризис крепостнической системы, рост крестьянских выступлений и называла реформы «буржуазными». «Буржуазные» реформы советскими историками рассматривались как важный этап трансформации феодальных отношений в капиталистические. В работах советского периода много внимания уделялось анализу социально-экономического положения России накануне отмены крепостного права, половинчатости и незавершенности реформ, разработке концепции «революционной ситуации» в 1859–1861 гг.; акцентировалось внимание на том, что реформы проводились крепостниками. Крупнейшим советским исследователем крестьянской реформы был П.А. Зайончковский, который на основе широкого круга источников в монографиях «Отмена крепостного права» и «Проведение в жизнь крестьянской реформы» значительно расширил представление о подготовке и реализации крестьянской реформы, ввел в оборот новый фактический материал.

Большинство современных историков рассматривают реформаторскую деятельность правительства Александра II как компромисс в условиях осознания большинством дворян бесперспективности и опасности следования прежнему внутри и внешнеполитическому курсу.

Контрреформы 80-х гг. XIX в.

Проведя реформы 60-х гг. XIX в., правительство Александра II постепенно начинает склоняться в сторону ужесточения режима после начала Польского восстания и особенно после 1866 г. (первого покушения на царя). Серия покушений в конце 70-х гг. заставила правительство действовать более решительно. В 1880 г. учреждается Верховная распорядительная комиссия во главе с М.Т. Лорис-Меликовым. Он получает чрезвычайные полномочия в борьбе с терроризмом и в то же время принимает ряд мер, чтобы завоевать общественное мнение. Правительство, посчитав, что отсутствие покушений в течение почти всего 1880 г. свидетельствует о прекращении террора, в конце года комиссию распустило. Лорис-Меликову удалось убедить Александра в необходимости пойти навстречу либеральным кругам. Утром 1 марта 1881 г. царь подписал проект Лорис-Меликова о привлечении представителей земского и городского самоуправления к обсуждению проектов необходимых реформ (так называемая «Конституция Лорис-Меликова»), а через несколько часов Александр II был убит.

Пережив панику первых дней после цареубийства, новый император Александр III некоторое время колебался между продолжением либеральной политики и поворотом в сторону реакции. Под воздействием своего наставника К.П. Победоносцева царь склонился ко второму пути. Началась так называемая эпоха контрреформ (см. Контрреформы в России), в противовес реформам 60-х гг. Реакционная политика правительства Александра III коснулась всех сторон политической и общественной жизни: административного управления, местного самоуправления, печати, высшего и среднего образования. Активизировалась политика агрессивного национализма, выразившаяся прежде всего в стремлении правительства русифицировать национальные меньшинства.

Правительству Александра III удалось на время стабилизировать политическое положение в стране, разгромить наиболее активные народнические кружки, а остальную политическую оппозицию загнать в глубокое подполье.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Большинство современников, близко знавших Александра Александровича, и дореволюционные историки, признавая небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла и чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса. В советской историографии правление Александра III рассматривалось как время самой темной реакции, подавления всякого свободомыслия, а сам царь – как тупой и ограниченный «держиморда». Современные историки объясняют политику контрреформ правительства Александра III тем, что, начав реформы, самодержавие не справлялось с их последствиями, а также страхом перед тем, что определенные уступки подданным в конечном итоге приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем, относится и к политике Александра II). Но в сегодняшней исторической литературе можно встретить и прямую апологетику деятельности Александра III.