Отвергнутая наука. Самые невероятные теории, гипотезы, предположения. - Джон Грант

Наконец материализм стал рассадником вирулентных штаммов утопий. Полагая, что применив научное знание, они могут создать идеальное общество, материалисты-реформаторы отстояли принудительные правительственные программы, давая ложные обещания устроить рай на земле.

Центр обновления науки и культуры Института развития личности не преследует никакой иной цели, кроме опровержения материализма и его культурного наследия…

То, что ученые и рационалисты, конечно же, будут возражать против плана по упразднению правды, неудивительно; также неудивительно, что любого верящего в демократию и свободу мысли известие о таком плане должно устрашить; несомненно также, что многих христианских богословов ужасает этот план — не с научной, а с теологической точки зрения. В конце 2005 года движение разумного замысла повлияло на один из наиболее религиозных американских университетов — Южную баптистскую теологическую семинарию в Луисвилле, штат Кентукки, которая создала Научно-теологический центр, чтобы способствовать продвижению идей проповедника теории разумного замысла — Уильяма Дембски (р. 1960). Это произошло после того, как он ушел из Бейлора, баптистского университета в Техасе, — отчасти из-за того, что некоторые преподаватели в Бейлоре были против преподавания там теории разумного замысла. Другие христианские университеты, если вообще включают теорию разумного замысла в учебный план, делают это лишь в историческом, социологическом или философском контексте: они отрицают ее как науку, поскольку преподаватели не впечатлены претензиями теории разумного замысла на научность и в любом случае считают, что в целом между дарвинизмом и их верой серьезных разногласий нет.

На рубеже XX и XXI веков Фонд Темплтона, цель которого — финансировать конференции и курсы по обсуждению теории разумного замысла, предложил сторонникам этой теории подать заявки на грант по исследовательским проектам, которые мог бы профинансировать фонд Но, как сообщил старший вице-президент фонда Чарльз Л. Харпер, «заявок нам так и не подали». Уж если даже сами сторонники теории разумного замысла не способны придумать какую-нибудь область исследования, в которой они могли бы проверить свои гипотезы, то это лишний раз подтверждает, что их претензии на научность ничем не обоснованы. А может быть, они просто не заинтересованы в экспериментах и исследованиях, признавая принципы теории разумного замысла как догмат, который не нуждается в таких условностях, как доказательство? Но это весьма похоже на религиозное убеждение.

Один из критических доводов против дарвиновской теории эволюции, выдвигаемый сторонниками теории разумного замысла (и ортодоксальными христианами), заключается в следующем: если эволюция путем естественного отбора является реальностью, почему мы не видим никаких доказательств эволюционных изменений, происходящих вокруг нас? Но на самом деле таких доказательств очень много (исходные наблюдения Дарвина на Галапагосских островах выявили действие эволюции за относительно короткий период, и именно это в первую очередь подтолкнуло его к тому, чтобы вывести свою теорию), но каждый раз, когда этот довод приводится креационистам, они поднимают планку: этой информации для них недостаточно.

Попытки поменяться местами с креационистами и сторонниками теории разумного замысла и попросить их представить реальные доказательства их гипотез предпринимаются слишком редко. В конце концов, если новые органы или виды появились в готовом виде, то они должны и сейчас появляться на свет из ниоткуда.

Где же они?

Судебное решение по известному иску в Дувре (штат Пенсильвания) в 2005 году, провозглашенному «новым иском против Скоупса», относительно того, следует ли уделять внимание теории разумного замысла (а может, и преподавать ее) в школах Дувра или же нет, стало триумфом разума. Окружной судья США Джон Э. Джонс III, издав судебное решение на 139 страницах 20 декабря 2005 года, успешно обличил теорию разумного замысла как псевдонауку. Он особенно подчеркнул, что не считает, будто теорию разумного замысла нельзя обсуждать в школах вообще, но даже несмотря на то, что ее сторонники «в своих академических начинаниях ведомы честными намерениями и искренней верой», «сегодня мы выносим решение, что неконституционно преподавать теорию разумного замысла в качестве альтернативы теории эволюции в рамках программы средней школы». И кроме того, «члены совета, которые голосовали за политику проведения теории разумного замысла, сослужили гражданам Дувра плохую службу».

Судья Джонс довольно резко высказался также о том, что бесчестно представлять религиозную в своей основе схему якобы в научном свете: «Мы считаем, что светские цели, провозглашенные большинством членов попечительского совета школ, являются лишь предлогом для истинной цели совета, которая заключается во внедрении религии в общешкольную программу… Нелепо, что некоторые из этих людей, которые так решительно и гордо расхваливают свои религиозные убеждения на публике, лгут снова и снова, заметая следы и маскируя истинную цель, которую преследует политика теории разумного замысла».

Научная правда — это не то, что может или должно определяться решением суда: реальность не повинуется законам суда с тех пор, как появилось демократическое голосование. В то же время нельзя не признать, что дуврский иск сделал гораздо больше, чем просто урегулировал конкретное судебное разбирательство: он сильно поколебал принципы теории разумного замысла, и к тому же публично.

Конечно, это не остановило другие попечительские школьные советы США в их планах по включению теории разумного замысла в учебные программы, и в начале 2006 года сенаторы Юты пытались законодательно ввести в школах штата преподавание детям «нескольких» теорий происхождения жизни. 24 января передовая статья в газете «The Daily Herald» штата Юта, высмеивая предлагаемые меры, равно как и очередную попытку принудительно ввести преподавание религии в школе, едко подытожила:

В большинстве своем, однако, мы верим, что это лишь пустая трата времени. Нашим законодателям следовало бы потратить отпущенные им в Капитолии дни на то, что действительно важно для Юты.

В 1743 году французский натуралист Бенуа де Майе (1656–1738) предположил, что споры жизни были принесены на Землю из космоса; они попали в океаны и естественным образом превратились в рыб, а затем в амфибий, рептилий и млекопитающих. Но лишь в 1908 году гипотеза панспермии впервые была четко сформулирована Сванте Аррениусом (1859–1927) в книге «Worlds in the Making» («Образование миров») (1906). Он считал, что во Вселенной существует бесконечное количество спор: они как бы плавают в космосе, переносимые от звезды к звезде под давлением света.

Это предположение отнюдь не было таким уж нелепым. Было известно, что споры могут выживать как при чрезвычайно высоких температурах, так и в условиях вакуума, сохраняя свою способность к репродукции до тех пор, пока условия окружающей среды не становятся более мягкими. Однако позднее люди узнали, насколько сильны в космосе рентгеновские лучи, и потому споры не смогли бы сохраниться, если бы только не были чрезвычайно хорошо защищены. Более того, это предположение не решало проблемы происхождения жизни на Земле. Легко поверить, что жизнь на Земле появилась, когда на нее попали споры из космоса, но откуда взялись сами споры? Выдвигались все более обоснованные модели ранних этапов развития жизни на Земле, и теория панспермии быстро теряла популярность.

Позднее, однако, Фред Хойл (1915–2001) и Чандра Викрамасингх (р. 1939) предложили интересный вариант гипотезы панспермии. Уже некоторое время известно, что газообразные туманности содержат органические молекулы: например, в одной туманности есть спиртовой эквивалент достаточно чистого виски, чтобы заполнить полую Землю 1000 раз (уникальное подтверждение того, что космические расы существуют!). Но спектроскопический анализ, похоже, доказал, что в этих межзвездных облаках существуют и более сложные органические молекулы — полисахариды. Поскольку целлюлоза является одним из полисахаридов, это совершенно потрясающая информация.

Дальнейшие исследования состава межзвездных облаков газа и пыли (туманностей) и происходящих в них процессов также оказались многообещающими. Астрономы смогли доказать, что для туманности обычны молекулы, которые называются поли-циклическими ароматическими углеводородами (ПАУ). Эти невероятно устойчивые молекулы широко распространены также у нас на Земле — например в автомобильных выхлопах. Совсем недавно их обнаружили не только в туманностях, но и в открытом космосе. Астроном Адольф Уитт из Толедского университета скрупулезно составлял каталоги ПАУ, имеющихся в туманностях и открытом космосе, и обнаружил весьма сложные молекулы, такие как антрацен и пирен. Гипотеза заключается в том, что меньшие, менее устойчивые органические молекулы, из которых состоит туманность, скрываются от возможного разрушительного излучения среды, встраиваясь в более устойчивые сложные молекулы, которые могут сохраниться, даже если попадут в открытый космос.