Литературная Газета 6322 ( № 18 2011) - Литературка Литературная Газета

Если говорить о ненаучном характере многих диссертаций, то нельзя замолчать проблему, которую поднял академик А.М. Новиков. Это проблема эксперимента в диссертационных исследованиях. Точнее, отсутствия в работах должного количества данных, позволяющих сделать достоверный вывод. Многие диссертации являются умозрительными – по сути, они представляют собой рефераты-переростки. И неслучайно из одного «диссера» в другой кочуют одни и те же списки литературы – как в рефератах ленивых студентов.

Чтобы оценить научную ценность подобных трудов, Новиков рассказал о том, как за двадцать минут написал «диссертацию» на тему «Теоретическое и методологическое руководство по вязанию веников». В ней было всё: от исторической справки до модели по вязанию веников в постиндустриальном обществе.

Было бы смешно, если бы подобные «веники» не вязали в массовом порядке псевдоучёные, жаждущие с минимальными затратами времени и сил получить право печатать на визитных карточках «доктор наук».

Проблема «умозрительности», озвученная Новиковым, теснейшим образом связана с другой проблемой, о которой говорил упоминавшийся здесь В.В. Рубцов. Из круга научных интересов педагогов-теоретиков ушли реальные проблемы реальных учеников. При этом работ, посвящённых вопросам высшей школы, необоснованно много по сравнению с исследованиями проблем школьного и дошкольного воспитания. Хотя даже неспециалисту очевидно, в каком возрасте педагогическое воздействие оказывает определяющее влияние на формирующуюся личность. Как говорил один из идеологов ордена иезуитов, «дайте мне воспитать ребёнка от рождения до восьми лет, а после делайте с ним всё, что хотите».

Что же представляет собой современное школьное воспитание, иллюстрирует история, рассказанная моей коллегой.

Однажды её сын пришёл из школы и похвастался – они на литературе проходили рассказ Тургенева «Муму», и он получил пятёрку.

– А про что книга? – спросила Светлана, тревожимая смутным недобрым предчувствием.

– Про Герасима! – уверенно ответил отличник.

Тревога усилилась.

– А кто он такой? – спросила она.

– Герасим-то? Колхозник! – ответил сын, немного подумав.

Светлана поняла, что дело дрянь.

– Ну а собаку-то как звали? – спросила она, теряя надежду.

– А разве там ещё и собака была? – искренне удивился начитанный отрок.

Доброй учительнице проще порадовать ребёночка пятёрочкой, нежели приохотить его к чтению и научить воспринимать прочитанное.

Плохо, когда подобный «либерализм» демонстрирует школьный учитель. Стократ хуже, когда профессора и академики столь же «снисходительно» относятся к мусорным поделкам халтурщиков и карьеристов.

Владимир ТИТОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 4 чел. 12345

Комментарии:

Мораль – моралью, а платить надо

Общество

Мораль – моралью, а платить надо

В канун нового года учёные советы вузов начали спешно рассылать соискателям кандидатских и докторских степеней телеграммы с сообщением, что теперь им надо иметь соответственно не 1 и 7 так называемых ваковских публикаций, а 3 и 15. Приведёт ли это к улучшению качества исследований? По мнению нашего автора Александра Скворцова («Плати и защитишься». – «ЛГ», № 13), подобная мера ситуацию только ухудшит. Серьёзные учёные будут годами (!) ждать свои 15 публикаций, а толстосумы-псевдоучёные легко и быстро соберут необходимые дензнаки и как ни в чём не бывало пойдут в науку.

Так как же вернуть ценность научного звания? Об этом сегодня размышляют наши авторы и читатели.

Высшая аттестационная комиссия (ВАК) пытается навести порядок в присуждении учёных степеней. Такую попытку я, как говорится, целиком и полностью одобряю. Действительно, кандидатов и докторов наук сотни тысяч, а учёных среди них, может быть, найдётся несколько тысяч. Получить титул хотят депутаты всех уровней, чиновники, бизнесмены, министры и т.д. и т.п. Чтобы как-то остановить сей поток, ВАК ввёл ограничения, составив Перечень журналов, публикация в которых им признаётся. В документе о порядке формирования перечня, в частности, говорится: «Для включения научного периодического издания в перечень редакционный совет направляет на имя председателя ВАК… мотивированное ходатайство… с приложением… комплекта документов, подтверждающих выполнение редакцией… установленных решением ВАК критериев… плата с аспирантов за публикацию рукописей не взимается».

Но ни один серьёзный журнал, давно признанный научным сообществом, не согласится работать на условиях и под контролем ВАК. Журналы – независимые издания, а не органы аттестационной комиссии. Перечень должны определять не ваковские чиновники, а экспертные советы, куда входят ответственные учёные. А ВАК надо благодарить журналы за то, что они предоставляют свои площади для статей соискателей.

ВАК требует бесплатно публиковать аспирантов (то же самое можно было бы сказать и о соискателях докторской степени). Это дело благое и гуманное. Но за небольшим исключением журналы являются коммерческими, и поэтому они вынуждены печатать статьи за определённую плату.

На мой взгляд, процедура присуждения учёных степеней и званий нуждается не в полумерах, а в коренных изменениях. Я бы предложил следующее:

1. Диссертации должны защищать лишь те люди, которые работают либо в высших учебных заведениях, либо в академических институтах, поскольку наука делается именно в этих учреждениях. Всем остальным, включая депутатов и чиновников, надо запретить защиту.

Мне могут возразить, что, мол, это нарушение прав человека. Но права человека всегда и в любом обществе «нарушаются», потому что в силу разделения труда, а также умственных и физических способностей каждый индивид выполняет определённые ролевые функции. На другие он просто не способен. Я хочу быть космонавтом или членом сборной и т.д., но меня не возьмут ни в космос, ни в сборную, потому что у меня для этого нет никаких данных.

Для науки требуются большие умственные способности. Кроме того, нужна страсть к ней, её надо любить и развивать, заниматься ею профессионально, каждый день, а не урывками. Наука не есть хобби. Это изнуряющий труд, а не развлечение.

2. Каждые пять лет нужно подтверждать свою учёную степень публикациями или научными открытиями. Если в течение пяти лет человек ничего не сделал, его можно лишить учёной степени. Естественно, нужно стимулировать работу учёных. Им надо платить так, чтобы они сосредотачивались исключительно на учебном процессе и науке. Абсолютно ненормально, когда доктор наук вынужден заниматься подработками.

3. Надо менять количественный состав учёных советов. По моему глубокому убеждению, чем больше членов, тем меньше ответственности. Как показывает опыт, нередко защиты проходят в полупустой аудитории. Многие члены советов расписываются в явочных листах, а затем спокойно покидают зал заседаний. Поэтому я считаю, что количество членов учёного совета надо сократить до минимума, т.е. до 4–5 человек. Причём они должны быть настоящими специалистами, известными в научных кругах своими работами.

4. С советских времён сложилась традиция готовить специалистов высокой (кандидатов наук) и высшей (докторов наук) квалификации бесплатно. В советскую эпоху это более или менее было понятно, хотя и тогда у меня вызывало возмущение. Но сейчас, когда всё делается за деньги, советской традиции надо положить конец. Надо платить всем, кто участвует в подготовке кандидатов и докторов наук. Никто не сможет объяснить, почему солидные люди, получающие нищенскую зарплату, должны тратить своё время на чтение чужих диссертаций и их оценку. Говорят, работа в совете имеет большое моральное значение. Мораль – моралью, а платить в условиях рынка надо, тогда и спросить можно как следует.

5. Несомненно, надо повысить гонорар оппонентам. Оппонент – главная фигура при оценке диссертации. Получая хороший гонорар, он и к своим обязанностям будет подходить соответствующим образом. Кстати, сейчас очень трудно найти оппонентов. Если ситуация не изменится, то оппонировать скоро будет некому.

Мои предложения могут показаться утопическими. Но в них ничего утопического нет. Они легко реализуемы. Просто нужно проявить волю и решимость.

Иван ГОБОЗОВ, доктор философских наук, профессор, главный редактор журнала «Философия и общество»

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 2 чел. 12345