Тень и реальность - Сухотра Свами

Выражение глубокого почтения

Достоверное знание, полученное с помощью ведического метода, – это Сам Кришна. Но обрести Кришну можно, лишь снискав Его Милость. Итак, прежде чем продолжать нашу книгу, припадем к Его лотосным стопам с молитвой, которую некогда вознесли жены Калия-нага:

намах прамана-мулайя кавайе шастра-йонаеправриттайя нивриттайя нигамайя намо намах

«Мы снова и снова выражаем почтение Тебе, Господь Шри Кришна, Верховная Личность Бога, ибо Ты – основа всех авторитетных свидетельств, создатель и изначальный источник всех богооткровенных писаний, явивший Себя как в тех ведических писаниях, которые поощряют чувственные наслаждения, так и в тех, которые призывают к отречению от материального мира».[4]

Здесь утверждается, что Господь Кришна является основой способов познания (трех праман). Здесь также говорится, что существуют ведические писания разных уровней, и Господь является источником всех их. Автор книги «Тень и реальность» отдает предпочтение «Шримад-Бхагаватам», который превосходит не только пратьякшу и ануману, но все остальные ведические шабды.[5] Только «Шримад-Бхагаватам» является сарва-сиддхантой, сутью знания.

Я выражаю глубокую признательность всем, кто помогал мне в работе над книгой «Тень и реальность». Это Его Святейшество Бхакти Чару Махарадж, Его Святейшество Бхактивидья-пурна Махарадж, Его Святейшество Хридаянанда Махарадж, Его Милость Гопипаранадхана Прабху, Его Милость Аджа Прабху, Его Милость Бимала Прасад Прабху, Шриман Матхуреша дас, Шриман Матхурапати дас, Шримати Банка-бихари деви даси, Шриман Раджа Видья дас, профессор д-р Бруно Негел, профессор д-р Мариус Крисан (Мурари Кришна дас), бхактин Лиза, и два профессиональных переводчика, предложившие мне свою помощь, Яни (Греция) и Фагу (Румыния). Приношу свои извинения тем, кого я забыл упомянуть.

Введение

Сомнение и очевидность в ведической философии

«Откуда мне знать, что ты говоришь правду?» – этот вопрос задает сам и слышит от других любой мыслящий человек. Ведическая философия получает достоверное знание с помощью праманы.

Санскритское слово прамана обозначает те источники познания, которые считаются достоверными. В Брахма-Мадхва-Гаудия cампрадае, школе ведической философии, которую представляет ИСККОН, признаются три праманы. Это пратьякша (непосредственное чувственное восприятие), анумана (логические умозаключения) и шабда (авторитетное свидетельство). Из этих трех праман шабда является обязательной, тогда как пратьякша и анумана вспомогательны. Поэтому, когда преданного Кришны спрашивают о критериях достоверности того, во что он верит, он обычно ссылается на авторитеты: гуру (духовного учителя), шастры (ведические писания) и садху (других преданных, которые пользуются уважением за то, что живут в соответствии с учением гуру и шастр).

Современные философские школы считают ссылки на авторитет не слишком надежным свидетельством. Этот вид доказательств принято называть на латыни ipse dixit (он сам сказал это). Этот аргумент впервые был введен в употребление учениками древнегреческого мудреца, которые неизменно завершали им ответ на любые вопросы человека, сомневающегося в истинности учения, которого они придерживались. Для современных мыслителей проблема с доказательством ipse dixit заключается в том, что оно подтверждается лишь словами. А сами по себе слова ничего не доказывают.

Люси в Нарнии

Трудности, возникающие у современных людей при использовании доказательства ipse dixit, иллюстрирует книга К.С. Льюиса «Хроники Нарнии». С Люси, младшей из четверых детей, гостящих в большом, необычном доме старого профессора, приключилась удивительная история. Войдя в платяной шкаф, она попала в другой мир, называемый Нарнией. Когда, возвратившись оттуда, Люси рассказала о своих приключениях брату и сестре, те пришли к выводу, что все это плод ее фантазии. Наконец дети обратились к авторитетному лицу, профессору. Люси не лгунья и не сумасшедшая, заявил он, значит, она говорит правду. Однако брат Люси, Питер, все же не может ей поверить. Он обосновывает свою точку зрения тем, что другие дети никогда не попадали в другую страну из шкафа. «Ну и что с того?» – спрашивает профессор. «Но ведь если что-то существует на самом деле, оно существует всегда?» – «Всегда ли?» – «Неужели вы и вправду считаете, – спрашивает Питер, – что существуют другие миры, совсем рядом, например в шкафу?» – «В этом нет ничего невероятного», – отвечает профессор.[6]

Вам тоже, наверное, кажется что Питер вполне прав, полагая, что у его сестры разыгралось воображение? А что касается «авторитета», то не исключено, что милейший профессор (да поможет ему Бог) впал в детство.

На первый взгляд фантазия Люси кажется сродни ведическому описанию других миров. Веды были изложены мудрецом Брахмой после того, как он узрел трансцендентный мир, называемый Вайкунтхой, который считается царством Бога. Для современного образованного человека авторитет Брахмы, каким бы великим мудрецом он ни был, еще не является доказательством существования Вайкунтхи, так же, как и авторитет профессора не доказывает существования Нарнии. Современный взгляд на эту проблему выражается другой латинской фразой: de omnibus dubitandum – «все подвергай сомнению». Она принадлежит Рене Декарту (1596–1650), которого часто называют отцом современной философии.

Путешествуя за пределами родной Франции, блестяще образованный Декарт стал задаваться вопросом о том, знает ли он вообще что-нибудь? Он сомневался в том, что увидел и воспринял с помощью других чувств. Он сомневался в авторитете ipse dixit, то есть в авторитете греческих классиков, которых изучал. В результате этого сомнения у него появилась уверенность в своем собственном существовании, которую он выразил в знаменитом изречении: cogito ergo sum – «мыслю, следовательно, существую». Английский философ А. Дж. Айер (1910–1989) замечает по этому поводу:

«Я не могу сомневаться в утверждении „я мыслю“ именно по той причине, что мое сомнение уже подразумевает его истинность, и по той же причине я не могу сомневаться в том, что я существую»[7]

Современный метод познания

Итак, сомнение для Декарта является единственной несомненной непосредственной реальностью. Все остальное, буквально каждый шаг на пути к познанию внешнего мира, он подвергал сомнению, ставя под вопрос как данные чувственного опыта, так и учения авторитетов прошлого. Современным людям этот метод представляется весьма разумным, однако в то время он подразумевал самый радикальный разрыв с философскими традициями средневековья. Метод Декарта, основанный на том, чтобы все подвергать сомнению, положил начало современному представлению о знании как о том, что нужно «выработать», а не получить из чьих-то рук.

Представим себе, как бы Декарт отнесся к рассказу Люси о Нарнии. Вот что он сам писал в одном из своих произведений:

«…Ищущие верного пути к истине не должны заниматься изречением таких вещей, о которых они не могут иметь знаний, по достоверности эквивалентным арифметическим и геометрическим доказательствам».[8]

Иными словами, реальность существования какой-либо вещи должна быть подтверждена системой логических доказательств (анумана), наподобие тех, которыми пользуются в геометрии. Для Люси недостаточно просто увидеть Нарнию (пратьякша) или иметь авторитетное подтверждение того, что она увидела (шабда). Если анумана это подтверждает, значит, Нарния существует, даже если Питер не может ее видеть или ничего не слышал о ней в школе. Если анумана этого не подтверждает, значит, Нарния не существует, независимо от того, что видела Люси или говорил профессор. По словам физика Пола Дэвиса, созданный Декартом метод аналитической геометрии является историческим прообразом современной теоретической физики, которая также отдает предпочтение анумане, ставя ее выше шабды или пратьякши.[9] Подобно Декарту, современные физики, формулируя свои представления о том, что реально, а что нет, полагаются прежде всего на систему математической логики. И, подобно Декарту, они утверждают, что математическое доказательство играет более важную роль, чем непосредственное восприятие. Известная поговорка «увидеть – значить поверить» устарела. Нельзя увидеть кварки, черные дыры и многое другое, однако расчеты доказывают, что они существуют. Следовательно, в их существовании не приходится сомневаться.