Жизнь военной элиты. За фасадом благополучия. 1918–1953 - Николай Черушев

Вопрос о «внутриармейской оппозиции» обсуждался в ЦК ВКП(б), он в течение трех дней (25–28 июня 1928 г.) был предметом дебатов на пленуме Реввоенсовета СССР, который наметил ряд мер по дальнейшему укреплению единоначалия, укреплению политико-морального состояния личного состава армии и флота. Участников «внутриармейской оппозиции» пленум РВС СССР призвал к пересмотру своих ошибочных взглядов.

А тем временем волна оппозиции единоначалию постепенно стала спадать. Объясняется это тем, что основные «смутьяны» – слушатели старшего курса ВПАТ и слушатели Курсов усовершенствования при ней, – закончив учебу, разъехались по частям и соединениям, получив соответствующие назначения. К тому же в ВПАТ сменился начальник – вместо Я. Л. Бермана пришел А. Л. Шифрес, ранее работавший заместителем начальника политуправления Ленинградского военного округа. А вместо М. М. Ланды на должность члена РВС и начальника политуправления Белорусского военного округа снова был назначен С. Н. Кожевников, уже работавший на этом посту до 1926 г. (он сдавал должность М. М. Ланде).

В отношении некоторых, наиболее активных «оппозиционеров», были сделаны оргвыводы (их уволили из РККА). Остальные остались на местах, но их заставили каяться и признавать свои ошибки. Этому во многом способствовали партийные собрания, а также проведенные во многих гарнизонах собрания партийного актива и совещания политсостава. Постепенно «внутриармейская оппозиция» сошла на нет.

Итоги борьбы с «внутриармейской оппозицией» и задачи по дальнейшему укреплению единоначалия в армии и на флоте нашли свое отражение в документах ЦК ВКП(б), в том числе в постановлении от 25 февраля 1929 г. «О командном и политическом составе РККА», в котором отмечалось: «…Центральный Комитет не может пройти мимо того, что колебания и политические ошибки части высшего политсостава, имевшие место в истекшем году и нашедшие свое наиболее яркое выражение в резолюции части высшего политсостава БВО и в резолюции ВПАТа, в настоящее время решительно осуждены не только всеми армейскими партийными организациями и только что закончившимися военными партийными конференциями, но и почти всеми политработниками, принимавшими то или иное участие во внутриармейской оппозиции 1928 г. Этим еще раз в полной мере доказывается, что Красная Армия имеет в настоящее время вполне партийно выдержанные и идеологически устойчивые кадры политсостава»[7].

Поражение «внутриармейской оппозиции» объективно способствовало дальнейшему росту авторитета командно-начальствующего состава РККА, расширению и укреплению единоначалия в ней, дальнейшему сплочению командного и политического состава, их дружной совместной деятельности по совершенствованию боевой мощи Красной Армии.

В постановлении ЦК ВКП(б) «О состоянии обороны СССР» от 15 июля 1929 г. отмечалось: «…9. В настоящее время Красная Армия имеет надежный, политически устойчивый, классово выдержанный, с хорошими боевыми качествами начсостав… Считать, что в результате твердого проведения принципа единоначалия произошло общее укрепление частей Красной Армии, укрепление дисциплины в ней, повышение ответственности командного состава за общее состояние частей и повышение его авторитета среди красноармейской массы»[8].

Отметим также, что для многих участников «белорусско-толмачевской оппозиции» этот факт их биографии до поры до времени больших последствий не имел. Но только до определенного времени – в 1937–1938 гг. им это припомнили. Участие во «внутриармейской оппозиции» являлось тогда серьезным обвинением и сильно отягощало приговор подсудимых.

Политические колебания

Рассматриваемый в книге советский период времени богат политическими событиями внутри страны и партии. Политические процессы против противников Советской власти всех и всяческих оттенков продолжались несколько десятилетий. Особенно активными они были в середине 30-х гг., хотя и двадцатые годы были не менее насыщенными. Отзвуки этих внутрипартийных событий ее не только активные, но и достаточно инертные участники продолжали ощущать спустя длительное время. «Эхо» внутриармейской оппозиции 1927–1928 гг. отозвалось через десять лет для многих ее сторонников. Например, для бригадного комиссара Л. А. Краузе, военного комиссара 1-го тяжелого авиационного корпуса (ТАК) армии особого назначения (АОН).

№ 24 от 3 сентября 1937 г.

Слушали: Краузе Людвиг Августович, член ВКП(б) с 1919 г., партбилет № 1922142, 1901 года рождения, соцположение служащий, образование среднее, в РККА с 1919 г. Занимаемая должность комиссар ТАК АОН.

Докладывает тов. Кеда. На АПК Краузе присутствует.

Установлено, что тов. Краузе в 1928 г. на совещании старшего и высшего политсостава по докладу начальника ПУОКРа БВО тов Ланда (М.М.) (в настоящее время редактор «Красной Звезды») о внутрипартийной работе в округе принимал участие в голосовании «белорусской резолюции», которая впоследствии была отменена, как политически вредная. Сам тов. Краузе от этой резолюции отказался и в жизнь ее не проводил. О своем голосовании белорусской резолюции Краузе не скрывал. Также установлено, что Краузе допустил недостаточную бдительность и настороженность в знакомстве с бывшим нач(альником) политотдела спецвойск г. Брянска Поляковым, которого посещал изредка (1935–1936 гг.) как старого знакомого по гарнизону и который впоследствии оказался врагом народа.

Постановили: 1. Считать факт голосования тов. Краузе против исключения из партии Шелудякова не подтвержденным.

2. Считать, что тов. Краузе факт голосования белорусской резолюции не скрывал, о чем было известно при чистке партии в 1929 г. пуокру (политическому управлению округа. – Н. Ч.) МВО и при обмене партийных документов.

3. Указать тов. Краузе на проявление недостаточной классовой бдительности и настороженности в знакомстве с бывш(им) начальником политотдела спецвойск г. Брянска Поляковым, оказавшимся врагом народа.

Вр. отв. секретарь парткомиссии АОН полковник[9] (кеда)

Прошло всего полтора месяца и партийная комиссия АОН вновь возвращается к делу Л. А. Краузе. Что изменилось, если принимается решение исключить его из партии? Что такого кардинального произошло, если прибегают к высшей мере партийного наказания? Ведь не только же за дружбу с «врагом народа» Поляковым его изгоняют из партии? Оказалось, что круг обвинений Л. А. Краузе значительно расширился и их политическая тяжесть сильно увеличилась.

№ 33 от 20 ноября 1937 г.

Слушали: Краузе Людвиг Августович, член ВКП(б) с 1919 г., партбилет № 1922142 сдан начальнику политотдела 23 АБ (авиационной бригады. – Н. Ч.), 1901 года рождения, социальное положение служащий, образование среднее, в РККА с 1919 г., занимаемая должность врид комиссара 1 ТАК АОН.

Докладывает тов. Панякин. На АПК тов. Краузе присутствует.

Установлено: тов. Краузе в бытность его с 1933 г. по 1937 г. военкомом и начальником политического отдела 11 АБ (г. Воронеж) был связан с ныне разоблаченными и арестованными врагами народа.

Тов. Краузе участвовал на банкете при проводах врага народа Варейкиса, о чем скрыл от партийной организации и при обсуждении партийной характеристики заявил, что он никакого участия в проводах врага народа Варейкиса не принимал.

Также установлено, что помимо этого тов. Краузе был связан с врагом народа Поляковым, у которого он часто останавливался в Москве в 1935–1936 гг.

Кроме того, установлено, что тов. Краузе участвовал в пьянках с быв(шим) ком(андиром) эск(адрильи) Сафрановичем (ныне арестован как шпион). В результате пьянок с врагом народа тов. Краузе не мог своевременно (его) разоблачить, хотя целый ряд фактов и действий врага Сафрановича были известны тов. Краузе, но мер с его стороны никаких не принималось.

Также установлено, что тов. Краузе, зная, что нач(альник) связи Белоголовый по возвращении из Италии вел переписку с одним итальянским офицером, а также зная, что Белоголовый получил предупредительное письмо от врага народа Эйдемана, мер к разоблачению Белоголового не принял, не ставил этого вопроса перед политуправление АОН.

Тов. Краузе, зная о целом ряде комиссаров в бригаде о том, что они в прошлом имели троцкистские колебания, и проводя их аттестование, им об этом не писал. Тов. Краузе после выхода постановления правительства о запрещении выдачи воинским частям в порядке шефства денежных средств, встал на антигосударственный путь. Получив средства с обкома ВКП(б) в сумме 6 972 руб., всякими жульническими путями перечислил эту сумму на счет обкома ВЛКСМ с условием, что эти деньги выдавать только по его запискам.