Многополярный мир. Идеология и экономика. Конец доминирования Западной цивилизации. Что дальше готовит нам история? - Виктор Волконский

Средневековый спор между номиналистами, которые полагали, что общие понятия (универсалии) существуют только в общественном сознании, формирующем их на основе познания единичных вещей, и реалистами, которые признавали их объективное существование, независимое от человека, похоже, не завершился до сих пор. С утверждением научного мировоззрения результаты научных теорий (продукты мыслительной деятельности!) стали признаваться реальностью высшей пробы. Результатам других видов психической деятельности с объективизацией не повезло. Всякие «антропоморфизмы» были исключены из культуры мышления и остались только в качестве поэтических метафор. Поэтому, когда Пригожин и Стенгерс объявили, что природа может быть наделена даром творчества (на полном серьезе, а не в качестве метафоры), это многими было воспринято только как интеллектуальная провокация. Это конечно сыграло свою провокационную роль (и думаю, очень плодотворную). Но дело в том, что они подняли вполне серьезную проблему. «Благодаря неопределенности существует творчество – творчество во вселенском масштабе, включающее в себя, конечно, и человеческое творчество» [20] (русский перевод цитируется по книге [21, с. 333]). Интеллектуальное сообщество приняло эту мысль с интересом и в основном с одобрением.

Но это был уже конец XX столетия. В XIX веке шел процесс укрепления научного мировоззрения в борьбе с доминирующим религиозным мировоззрением. Поэтому любые события, сущности, идеи, реальность которых не подтверждалась методами тогдашней науки, лишались статуса реальных. Л. Фейербах доказал, что не бог создал человека, а человек создал бога – идею, образ бога. Хотя идея бога создавалась и совершенствовалась мудрецами в течение многих веков, она не удовлетворяла требованиям рационально-эмпирического исследования. И ей не присвоили статус реальности.

Для чего люди занимаются наукой? Видимо, ими руководят два стремления (или группы, пучки стремлений, или целей):

• непосредственно познавательный инстинкт, любопытство; стремление создать внутренний образ окружающей среды, скорее всего его надо признать одним из фундаментальных свойств живых организмов, обладающих нервной системой (это в основном фундаментальная наука);

• стремление развивать науку с целью создания технологий совершенствования производства и социально-экономических институтов (прикладная наука).

К первой группе можно отнести (или примыкает) стремление людей использовать методы и навыки научной деятельности не для создания средств улучшения условий жизни, а для того чтобы лучше понять, разобраться в целях и смыслах, определяющих деятельность и развитие человеческих сообществ. Этот аспект, всегда присутствующий в общественных и гуманитарных исследованиях, является главным, когда речь идет не о собственно науке, а о создании идеологии.

Образцом, эталоном собственно научного освоения реальности всегда были физика и астрономия с космогонией. Выработанные в них требования к знаниям, признаваемым научными истинами, легли в основу методологии, форм и логического строя исследований во всех естественных, а затем и общественных науках. По мере распространения сферы изучения на проблемы Земли и живой природы, эти образцы, схемы и модели исследования менялись. Но наука в целом и развитие общенаучных парадигм оставались в значительной мере поставщиками образцов рационального освоения мира также и для наук общественных и гуманитарных, драйвером стиля интеллектуальной деятельности. Это влияние естественно сказывалось и на развитии идеологий.

В XIX веке биологическая наука только во второй его половине стала развиваться на достаточно прочной основе дарвиновской эволюционной теории. Общественные науки по убедительности и надежности их истин и до сих пор не идут в сравнение с науками о природе. Мир был заворожен успехами естественных наук. Соответственно, статус научной теории во всех других областях знания могла получить только универсалистская концепция. Ослабление в европейской интеллектуальной элите религиозных начал потребовало создания идеологических концепций, способных занять место религии в системах координации и управления общественной деятельности. В ответ на этот запрос со стороны общества возникли основные идеологические конструкции, определившие исторические процессы и XIX, и XX веков. И они имели характер универсальных и детерминированных моделей развития человечества.

В настоящее время симптомами если не кризиса в науке, то признаком смены научной парадигмы можно считать в сфере естественных наук — рост интереса к накоплению научных экспериментальных данных о парапсихических и мистических феноменах, накопление эмпирических, в частности, экспериментальных научных данных о них, интенсивную разработку моделей и теорий об их материальных носителях, моделей и теорий по космогоническим и космологическим проблемам. В сфере общественных наук – это оживление интереса к политэкономии и марксизму, к их обновлению. Смена парадигмы в пространстве науки является важной составляющей общеидеологического поворота в мировом духовном пространстве.

Кризис научного мировоззрения. Благодаря науке и научному мировоззрению, человек в значительной мере овладел окружающей средой на земле или создал искусственную среду, так что резко сократил неопределенность, риски и угрозы своему существованию. Научного мировоззрения, выросшего на основе потребностей и методологии естественных наук, в основном хватало для овладения природой и техникой. Но остается жизнь общества, то есть та сфера, в которой он принципиально не может устранить неопределенность[26]. Допустим, первична материя, то есть субстанция, движение которой независимо от наблюдателя и подчиняется вечным законам природы, которые могут быть познаны человеком. Хорошо. А как быть с тем, что никак не назовешь объективным, независимым от человека – с непосредственно данной каждому человеку свободой выбора? Как ответить на вопросы: куда и зачем идти? – то есть на вопросы из сферы духа и души. Материалисты не только не пытаются ответить на эти вопросы. Они просто устраняют сами вопросы из сферы мысли: есть вопросы, на которые ответов в принципе быть не может, «вопросы, не корректно поставленные».

Четкое, обязательное выделение двух участников процесса познания – объекта и субъекта – было важным шагом в философии. В эпоху становления науки как важной составляющей жизни человечества и индустриализации, направленной в первую очередь на преобразование вещей, материальной среды, вполне оправданным представляется также приоритет, который отдавался объекту по сравнению с субъектом и, соответственно, объективной реальности, независимой от субъекта («объективистское» идейное направление), а также высокая ценность ее рационально-логической упорядоченности. В этот период оформляются материализм и гегелевская философия развития мира как самопроявления процесса развития абсолютной идеи, ее логики (диалектики).

Убеждение в существовании вечных универсальных законов, на основе которых можно однозначно объяснить все процессы, происходящие в мире, стало важнейшим стимулом для развития наук, как естественных, так и общественных. Например, политик может быть уверен, что если он будет демонстрировать уважение к традициям и преклонение перед национальными святынями, это укрепит единство народа и предотвратит нарастающие протесты. Поэтому в более широком плане можно говорить о познании как об установлении соответствия между познающим аппаратом человека (субъект, психика) и внешним миром[27], о предсказуемой связи между действием и его результатом. (Правда, человек часто склонен переоценивать адекватность и глубину этого соответствия). Но строго рассуждая, в области общественных явлений это явно противоречило фундаментальным установкам всех активных сил общества, которым необходима вера в их способность воздействовать на исторические процессы.

По мере увеличения числа и глубины исследований гуманитарных и общественных проблем становилась все более очевидной ограниченность, недостаточность тех философских, методологических основ, которые формировались в области естественных наук и изучения природы. Но в период создания научного мировоззрения и завоевания им своего места в духовном пространстве, сформировалась его агрессивная установка в отношении к религиозным, метафизическим и прочим идеям, которые не могут быть верифицированы и редуцированы (сведены к проверяемому на опыте знанию). В то время идеологам Науки важно было выбить опоры из-под этих идей и представлений, теряющих энергию жизни, устаревших, но активно мешавших развитию полной творческой силы новой духовности. Но и до сих пор в образованных слоях, особенно в среде ученых, распространено пренебрежительное отождествление «ненаучное – значит бессмысленное», или, по крайней мере, несовременное.