Толкование закона и права. Том I - Коллектив авторов

Принципом, которому необходимо следовать в законодательстве, можно назвать «не делай другим того, чего ты не хотел бы, чтобы другие сделали тебе». Следование ему позволит решить известную российскую проблему, связанную с тем, что законодатели вводят в силу закон, ограничивающий свободу других, но никак не их самих. Может это и звучит примитивно, но приведенный выше принцип очень действенен, так как срабатывает животный инстинкт самозащиты, а как нам известно, животные инстинкты одни из самых сильных и подавить их мы не способны в силу собственной природы, следовательно, этот постулат будет работать в любой ситуации. Следование ему должно привести к изменению цели издания законов, переориентируя её с того, что хотят люди, на то, чего не хотят они же, чтобы другие с ними сделали. Положительной стороной этого изменения выступает, как правило, исключение вероятности появления группы не согласных лиц по отношению к тому, что нельзя делать. Мнение людей в обществе по вопросу нежелания совершения каких-либо действий над ними всегда более однородно, нежели об их желаниях.

Существует и другая немаловажная проблема – «представительство». Его суть, по мнению Бруно Леони, заключается в том, что «в конвенциональный вере нашего времени в добродетели «представительной» демократии, которой не мешает то, что «представительство» кажется крайне сомнительным процессом». Следует пояснить, что согласно представлению Леони, вера в добродетель мешает осознанию того, что увеличение количества представителей в законодательном процессе и увеличение числа подвластных им вопросов, ведет к утрате смысла самого понятия «представительство», так как оно все меньше реализует волю людей, а все больше волю непосредственно «представителей». Более того, представленные ими интересы не всегда соответствуют реальности. Это не всегда вызвано корыстными побуждениями, этому могло послужить отсутствие постоянного контакта и взаимодействия с людьми, чьи интересы представлять они были делегированы. Ведь ни опросы общественного мнения, ни консультации не в состоянии обеспечить иллюстрацию полной картины происходящего, так как мы постоянно приспосабливаемся к новым изменениям, соответственно и мы меняемся тоже. Более того, реальные действия и поведение людей почти всегда разнятся с тем, что они отметили в анкете или ответили социологу. Аналогию этому можно проследить на экономическом рынке, а в частности то, что желания покупателей и реальный спрос всегда разнятся. Всё вышеперечисленное приводит к утрате значения «представительства» как такового. И выход из этой ситуации Б. Леони видит в необходимости кардинально сократить количество вопросов, подвластных представителям, либо непосредственно число тех, кого «представляют», или и то и другое одновременно.

Однако, сокращение числа тех, кого представляют, невозможно, потому что это повлечет ограничение их личных свобод. С другой стороны, уменьшение списка вопросов, по которым будет осуществляться представительство, повлечет расширение круга тех сфер, по которым люди будут принимать свои собственные решения, тем самым расширится круг их личных свобод. Таким образом, представляется возможным лишь последний вариант. В таком случае огорчены ему будут скорей всего только те, кто привык пользоваться своим представительством. Вследствие такого сокращения они, конечно, утратят ряд своих привилегий, но приобретут ряд других: они, в свою очередь, тоже не будут ни к чему принуждены в тех случаях, когда это не правомерно, так как являются частью общества, защищать которое есть цель создания законо. Тем самым они не станут «жертвами этого же законодательства».

Простое сокращение законодательных собраний и актов неспособно разрешить проблему в пользу расширения личных свобод полностью, но это несомненно поспособствует этому, нежели путь, представляющийся мне прямо противоположный цели, а именно подавление свободы ради неё же самой. Существует и другой способ, отмеченный Бруно Леони относительно этой точки зрения, кажущийся мне оптимальным. Заключается он в необходимости доверить и передать процесс законотворчества специально обученным людям: судьям, юристам и теоретикам права. Они такие же люди как и мы, они могут подвергаться искушению, когда дело касается их собственных убеждений, но главное и исключительное их преимущество в том, что они способны просчитать возможные риски, последствия и реакцию общественности, вновь вооружившись историей и своими профессиональными знаниями. Во-вторых, юристы, судьи и другие лица обязаны вмешиваться только тогда, когда их об этом просят, следовательно, заинтересованы в этом другие люди, а не они лично, а значит преследование корыстных интересов практически невозможно. В-третьих, их решения имеют силу по отношению лишь к сторонам дела, реже к третьей стороне и почти никогда по отношению к непричастным лицам. Последнее, но не менее значимое то, что в своих решениях судьи, юристы и специалисты права руководствуются похожими делами и их решениями, а значит, учитываются интересы сторон дела относительно прошлого и настоящего. Все это приводит к отсутствию реальной власти у этих лиц, за исключением тех случаев, когда люди сами делегировали им эту власть. «Иногда люди предпочитают наличие хоть какого-нибудь правила его отсутствию», они могут терпеть не удовлетворяющее их законодательство до тех пор, пока не появится подходящее. Но главная проблема современности заключается не в нехватке законов, а в переизбытке бесполезных, некорректных и даже порой «вредных». Стоит пересмотреть наше отношение к законодательству и перестать слепо верить в представительство, которое уже можно сопоставить с мифом.

§ 14. Толкование судейского усмотрения Аароном Бараком

Никита Вячеславович Аксенов, [email protected]

Судейское усмотрение – это полномочие, данное судье, который при рассмотрении дела и вынесении решения обладает властью выбирать между двумя или более альтернативами, когда каждая из них законна[207]. Возникновение судейского усмотрения обусловлено несовершенством законодательства и возможностью выбора из нескольких разрешенных вариантов. В случае наличия в деле судейского усмотрения судья уже перестает действовать механически, согласно установленным нормам он начинает тщательно взвешивать и обдумывать свои решения.

Споры о судейском усмотрении и его границах в западной юридической литературе достигли своего пика особенно в тридцатых годах прошлого века, одной из причин которых являлось снижение влияния юридического позитивизма как теории, описывающей структуру правовых указаний; другой причиной выступало распространение американского юридического реализма, критикующего рассмотрение судьи в качестве простого исполнителя воли законодателя[208].

Артур Селвин Миллер писал, что судейское усмотрение – это большей частью тайна для широкой публики, для преподавателей права и для самих судей[209]. Судейское усмотрение в отличие от усмотрения административного было обделено вниманием, именно поэтому оно до сих пор «окутано покровом таинственности»[210]. Сам термин «судейское усмотрение» имеет значительно больше, чем одно значение, связан с профессиональной тайной, юридической этикой, именно поэтому многие авторы отчаялись анализировать и даже употреблять его.

Необходимость рассмотрения феномена судейского усмотрения была актуализирована А. Бараком, который будучи практикующим судьей, сумел обобщить опыт толкования в научных трудах. Аарон Барак родился в семье юриста, детство провел в Каунасском гетто, созданном на территории Литвы. Описывая те годы, он вспоминал их как ад, который ему пришлось пережить – резня, устроенная литовцами, голод, стрельба по мирному и безоружному населению. В 1943 г., по его рассказам, была устроена так называемая «детская акция», в результате которой все дети были убиты, а сам Аарон Барак чудом остался в живых[211]. Все эти события отложились в памяти будущего юриста, который в своей профессии всегда будет стремиться к правде и честности.

После переезда в Палестину он поступил в школу, а затем продолжил обучение на юридическом факультете Еврейского Университета. Первую академическую степень по юриспруденции А. Барак получил уже в 1958 году, параллельно с этим изучая международные отношения. В 1963 году он с отличием защитил докторскую диссертацию, а в 1968 году его назначили профессором Еврейского Университета, а через 6 лет – деканом. В течении своей Аарон Барак достаточно стремительно продвигался вверх по карьерной лестнице. В течение трех лет (с 1975 по 1978 год) он был юридическим советником Главы Правительства, в этот период он принял ряд важных решений, например, – отдать под суд супругу премьер-министра за незаконное открытие счета в иностранном банке, также было возбуждено дело против министра строительства[212].