Феномены древней культуры востока Северной Азии - Вадим Попов

Книга открывает перед читателем новый взгляд на неолит Нижнего Амура, представленный автором. База артефактов археологических культур здесь огромная.

Сюда входят: петроглифы Сикачи-Аляна и Шереметьево с авторской и академической интерпретацией их символики; неолитическая керамика Нижнеамурья, включающая и крашеную с изображением знаменитых масок-личин, которые я аргументировано причислил кликам «Великой неолитической богини неба», образ которой пришёл на Амур с западных регионов Евразии. Это в корне противоречит представлениям академических историков, приписывающих неолит нашего региона предкам малых народов Севера – тунгусо-маньчжурским племенам. И также, кстати, ведёт к появлению претензий на земли Нижнеамурья и ДВ вообще со стороны Китая и Кореи. На Нижнем Амуре автором выявлены характерные для неолита Передней Азии, Ближнего Востока, Предкавказья, Восточной Европы символы на керамике и петроглифах: свастики, концентрические окружности, спирали, ромбы, меандры, шевроны, рунические знаки, трикветры, косые кресты, прямой крест, изображение Бога Перуна в рисунках и скульптуре, обозначенное соответствующей руной слогового письма, западный символ «Рога барана», «Священная триада», «Глаза богини» и многое другое.

Большое место в книге отводится расшифровке символов, занимающих внутреннее поле самых знаменитых петроглифов Сикачи-Аляна – лосей. В книге использованы не только опубликованные и музейные археологические материалы, но и собственные, из коллекции, созданной (керамика и орудий труда и охоты), из подборного материала на месте разрушенного дорожными строителями неолитического памятника п. Субботино под Николаевском на Амуре. Уникальными в коллекции являются двуцветная, разноцветная и краснолощёная керамика, предметы из искусственного камня.

Совпадение символов неолита Запада и Востока отмечено по пятидесяти с лишним позициям, примерно, из шестидесяти, что более чем достаточно для выводов и заключений, которые оказались противоречащими академическим. Этот материал представлен в иллюстрациях. Автором проанализированы все известные работы выдающегося археолога академика А.П. Окладникова, его учеников А.П.

Деревянко, В.Е. Медведева, многочисленных отечественных учёных, исследовавших неолит Нижнеамурья и сопредельных территорий. Выявлены недостатки, предвзятости и фальсификации в их исследованиях, что аргументировано документально и логически.

Авторские заключения опираются на работы академических же учёных с известными именами: А. Голан, Е.А. Окладникова, Ю.Д. Петухова, В.Д. Косарев, Е.А. Миронова, Г.С. Грошев, А.Б. Зубов, А.А.Тюняев, В.Н.

Дёмин, А.А. Клёсов и мн. других. Некоторые из академических учёных оценили их, как откровение и прорыв в мировой истории.

Третья часть связана со средневековой историей Нижнего Амура.

Важным разделом её являются сведения о китайских памятниках 1413 и 1433 годов, поставленных в посёлке Тыр низовья Амура экспедициями минской династии Китая. Хабаровские археологи практически не занимались исследованием этого памятника и потому в археологическом музее г. Хабаровска нет даже экспозиции, посвящённой им.

Мои исследования заполняют этот пробел и фактически исчерпывают эту тему. Найден ответ и на главный вопрос Тырских памятников – перечень их и расположение на Тырском утёсе. Этому в большой степени помогло обнаружение художественного произведения – картины знаменитого, но забытого академика живописи, тридцатисемилетнего Е.Е. Мейера. На ней и изображены эти памятники. Этими памятниками и памятными текстами на них, которые частично переведены на русский язык, до сих пор интересуются китайские и японские археологи и лингвисты. «Следствие» по делу этой картины носит увлекательный для читателя характер и связано с именем нашего современника – генерала авиации, героя Советского Союза Батиевским Алексеем Михайловичем, служившим на Сахалине и живущим ныне в Москве. Сама картина является шедевром творчества художника, но остаётся неизвестной широкой общественности Хабаровского края. На ней изображен знаменитый Тырский утёс с памятниками, Амур, деревня рыбаков-аборигенов.

Картина настолько очаровательная, что была куплена и подарена сотрудниками канцелярии самому графу Н.Н. Муравьёву-Амурскому. Другая картина строящегося Николаевска была приобретена царём Александром II. Авторство этой картины до сего времени было неизвестно, но исследование её происхождения привело к Е.Е. Мейеру. На страницах книги иллюстрируются и другие картины художника, описывается его деятельность на Амуре.

Большой раздел посвящён казакам-первопроходцам Амура, где на основе собственной интерпретации «скасок» и отписок русских казаков, доказывается первенство их в открытии Сахалина, уточняется локализация на Нижнем Амуре зимовья В.Д. Пояркова, Косогирского острога казаков, описываются важные и военные события, связанные с походом отряда Е.П. Хабарова, А.С. Кузнеца, причины бунта казаков. В нём отражены и исправлены ошибочные представления в этих вопросах предыдущих исследователей в т. ч. и известного учёного из СПБ Б.П.Полевого и д.и.н. А.Р. Артемьева.

Отдельные главы книги в виде статей публиковались в журналах «Дальний Восток», «Родное Приамурье», «Вестник Сахалинского музея», «Турне» и ряде газет. В 2011 г. автором была издана книга «В поисках прародины древнего индоевропейского народа на Нижнем Амуре, или спасти Перуна Сикачи-Аляна» в количестве 100 экземпляров. В настоящем издании имеющиеся исследовательские материалы исправлены, значительно расширены и дополнены новыми главами, расширяющие представление о принадлежности неолита Нижнего Амура культуре русов-европеоидов – индоевропейцев.

Предисловие

История Нижнего Амура, особенно древняя (неолитического периода), является терра инкогнита для западного читателя и даже для историка-академиста. Это связано и с ничтожным объёмом археологических исследований здесь, и с малочисленными научно-популярными публикациями, освещающих их, с устаревшей интерпретацией истории неолита созданной, по существу одним, хотя и крупным учёным Советского Союза, Героем Социалистического Труда, академиком Алексеем Павловичем Окладниковым. Неолит Нижнеамурья он так и называл: «Моя наука».

С 1935 г. по 1980 г. он исследовал здесь многочисленные стоянки и поселения древнего человека, дал названия археологическим культурам, хронологически классифицировал их. Важнейшим вкладом его в археологию Нижнего Амура стало научное описание им петроглифов в Сикачи-Аляне, п. Шереметьево, на р. Уссури и на р. Кия. Академик опубликовал несколько монографий по археологии этого региона со своей интерпретацией древней символики. Они уже более тридцати лет служат научной базой для современных исследователей, которых, впрочем, очень мало. Его ученики академик А.П. Деревянко и д.и.н.

В.Е.Медведев в чём-то дополнили его исследования, но концептуальное утверждение академика, что археологические культуры Нижнего Амура принадлежат предкам нанайского народа – тунгусо-маньчжурским племенам, а памятники культуры относятся к их шаманской религии, осталось незыблемым.

Однако оно не является истиной в последней инстанции хотя бы потому, что никто из них в своих работах ни разу не коснулся вопросов этногенеза – это был не их научный удел. А без знания антропологии, расогенеза, этногенеза делать концептуальные заключения в истории неолита любого региона слишком самонадеянно и некорректно. Проще говоря, без понимания механизмов и хронологии образования народов и народностей в истории делать нечего. Археологи нашли из этого выход – они заменили названия этносов, создавших археологические культуры, на названия этих культур, соответствующих названиям близ лежащих населённых пунктов. Конечно, археологи являются немного и этнографами, но не этнологами, хотя постоянно пытаются ими быть. Во время Окладникова этнология не оформилась ещё в самостоятельную науку, да и сегодня её научные положения не являются общепринятыми из-за политического влияния.

В настоящее время ученики Окладникова отошли от исследовательской работы на Амуре, а своих учеников они здесь не создали. В Хабаровском крае работают два археолога, но их задачей является только историографическое описание предметов, извлечённых из раскопов. Историологическими (сравнениями, обобщениями, концептуальными заключениями) исследованиями они не занимаются, т. е. их интересует больше археологическое тело неолита Амура, а не дух его. Историков и культурологов Хабаровского края вполне устраивает концепция академика и никаких противоречий в ней они не замечают или не хотят замечать, хотя они, что называется, иногда бьют в нос.

Долгое время я не мог понять делают это они по незнанию или намеренно. В академической исторической науке накоплено достаточно информации, чтобы поставить под сомнение концепцию академика Окладникова и, казалось бы, новые взгляды неизбежны, но никто не спешит их делать и, похоже, что делать их уже просто некому и незачем – «ставки сделаны – ставок больше нет», да и новых игроков тоже. Старая научно-историческая элита Хабаровска до сих пор следует по заданному академиком курсу, соблюдая корпоративные традиции, не имея званий академиков, она не имеет и права ставить под сомнение его заключения, да и не положено ей решать концептуальные вопросы истории – не тот ранг и уровень учёности.