Этнополитика - Владимир Шапалов

4. В отличие от режима этнической демократии, режим этнократии использует откровенно недемократические механизмы формирования структур власти, т. е. недемократические выборы в законодательный и муниципальные органы власти, в результате чего национальные меньшинства принудительно лишаются возможности эффективно защищать свои права на политическом уровне.

5. В отличие от режима этнической демократии, режим этнократии максимально игнорирует критику, как международных структур, так и внутренней оппозиции, выдвигая в качестве обоснования такого поведения тезис об «особой ситуации», в которой оказались страна и титульная нация в результате исторических коллизий.

6. Если при режиме этнической демократии во внимание, хотя и с некоторыми ограничениями, принимаются интересы всего населения, а не только титульной нации или ее части, то режим этнократии, представляет интересы не всей титульной нации, а лишь ее части [9].

Демократия согласия. Демократия согласия характеризуется тем, что она основана на консенсусе и распределении власти и ограничивает влияние большинства. Эта политическая система исходит из базового принципа, признающего межгрупповые различия и разногласия естественным социальным явлением. Этнические группы в рамках данной системы рассматриваются как конституирующие общество группы, их интересы и культурные ценности признаются и учитываются в общем балансе интересов, власть между группами распределяется пропорционально их месту в обществе, и руководство сообщества осуществляется всеми группами на основе согласия и компромисса.

Демократия согласия строится на вполне определенных и четких принципах, основные из которых следующие:

– сохранение этнических общностей и групп и исключение сознательной политики ассимиляции меньшинств;

– равный правовой и гражданский статус для представителей всех этнических общностей и групп;

– распределение власти между всеми этническими группами, которые принимают участие в формировании коалиционного правительства на основе соглашения элит;

– пропорциональное распределение ресурсов (рабочих мест, доступа в различные сферы, бюджетных ассигнований);

– признание и соблюдение культурных прав этнических сообществ и групп (пользование родным языком, возможность обучения в национальных школах, развитие профессиональной художественной культуры и т. д.);

– устойчивая система консультаций и переговоров между этническими элитами, направленная на выработку компромиссов и соглашений, на принятие взаимоприемлемых решений;

– закрепление за этническими общностями права вето при принятии решений, которые затрагивают их важные интересы.

К числу стран, где такая система успешно работает, обычно относят Швейцарию, Бельгию и Канаду, хотя опыт двух последних стран далеко не всегда свидетельствовал о том, что система действует безупречно.

Либеральная демократия – это наиболее распространенная политическая система, классическими примерами которой в западном мире являются Великобритания, Франция, Швеция, США. В основу этой демократической системы положен принцип правления большинства и безусловного обеспечения индивидуальных прав. Система предполагает, что разногласиями и спорами, в том числе и между этническими группами, можно управлять, и первостепенное значение в ней играет идея общих ценностей общества, которые разделяются всеми его членами, независимо от принадлежности к той или иной этнической группе. Либеральная демократия основана на модели доминантных групп, но предполагает, что возможности для карьерного роста и воздействия на политику есть как у отдельных индивидов, так и у меньшинств.

В основе либеральной демократии лежат следующие принципы:

1) этническое происхождение есть личное дело и личный выбор гражданина и официально никак не учитывается. Этничность отделена от государства точно так же, как и религия. Государство не вмешивается в этнические дела;

2) средства (ресурсы) распределяются в зависимости от индивидуального вклада каждого, а не в зависимости от групповой принадлежности. Недоминантные группы имеют возможность для социальной и политической мобильности и используют ее, хотя и не все в равной мере. Нарушает этот принцип лишь политика «позитивного действия» (предпочтение представителям чернокожего и испаноязычного населения США и аналогичные меры в ряде других стран), которая практикуется как временная мера с целью сгладить имевшие место в прошлом несправедливости и создать равные условия для состязательности;

3) отдельные граждане и меньшинства имеют свободу выбора – интегрироваться в доминантное большинство и ассимилироваться или оставаться вне доминантного сообщества.

Примером может служить жизнь шведов, живущих на Аландских островах, принадлежащих Финляндии. Автономность в управлении, возможность соблюдать свои традиции и обычаи, говорить на своем языке (при численности 0,5 % от всего населения страны), общаться со своими соотечественниками в Швеции – т. е. все то, что нужно человеку – гарантировано. Аналогична ситуация и с немцами, славянами в Северной Италии. Все это создает обстановку, при которой у людей, представляющих национальные меньшинства, нет необходимости требовать государственной самостоятельности, отделяться от одной страны и присоединяться к другой или создавать свое государство.

К демократическим способам разделения власти С. Смуха относит и разделение территории между конфликтующими группами. К числу успешных примеров такого рода относится разделение колониальной Индии на исламский Пакистан и неисламскую Индию, отделение Сингапура от Малайзии, разделение Чехословакии. Неудачный опыт – это раздел Ирландии в 1921 г., Палестины в 1947-м и фактический раздел Кипра в 1974 г. В этом ряду и распад Советского Союза, который сыграл огромную роль в деле осознания современных этнополитических проблем.

Выводы

1. В исторической перспективе развития государств с моноэтническим и многоконфессиональным составом населения исследователи выделяют следующие модели национально-гражданской интеграции: культурную ассимиляцию, политику мультикулътурализма и модель культурного плюрализма.

2. К деконструктивным формам этнической политики, которые в той или иной мере сохраняются в современном мире, относятся расизм и геноцид.

3. В ряде государств, образовавшихся после распада СССР, сформировался режим этнократии, представляющий интересы не всей, а лишь части титульной нации. Этнократия в своей практике неизбежно возвращается к идеологии и практике тоталитаризма.

4. Важнейшей задачей государства в области этнической политики на современном является гармонизация этнонациональных интересов. Эта проблема носит комплексный характер и для ее решения необходимо использовать как средства политико-правового регулирования, так и путь диалога культур и носителей культурных традиций.

Основная понятия: Национальное государство, моноэтническое государство, полиэтническое государство, этнократическое государство, конституционный национализмом, этническая демократия, демократия согласия, либеральная демократия, этнократия.

Контрольные вопросы и задания

1. Назовите основные модели этнической политики и охарактеризуйте их содержание.

2. В чем сильные и слабые стороны ассимиляторской модели этнополитики?

3. Раскройте содержание концепции «плавильного котла».

4. Как в целом можно охарактеризовать итоги и результаты модели «плавильного котла»?

5. Проанализируйте процесс становления и развития политики мультикультурализма.

6. В чем проявились позитивные результаты и несбывшиеся надежды в идее и практике мультикультурализма?

7. Проанализируйте основные положения теории и практики многокультурности.

8. В чем заключается сущность «классического» и современного расизма?

9. Дайте характеристику геноцида и форм его проявлений.

10. Объективный анализ общественного развития показывает, что сущность этнической политики государства зависит не только от этнонационального состава страны, но и от традиций населения, опыта взаимодействия различных народов и этнических групп, от характера их обустройства в едином государстве. Опираясь на знание мировой и отечественной истории, раскройте на конкретных примерах содержание каждого положения. Проанализируйте, какие факторы не нашли освещение в данном обзоре?

11. Политологи В.И. Жуков и Б.И Краснов отмечают: что «лучшие умы человечества всегда мечтали об обществе подлинной национальной гармонии, в котором народы, «распри позабыв, в великую семью объединятся». Но только в ХХ веке, причем лишь в отдельных государствах, эта мечта стала воплощаться в жизнь. Приоритет здесь принадлежит СССР, Швейцарии, Бельгии, Российской Федерации и некоторым другим странам, в которых была достигнута экономическая стабильность и в основном решен национальный вопрос». Согласны ли вы с высказанным мнением о том, что в перечисленных странах был решен национальный вопрос? Какие страны, на ваш взгляд, необходимо включить в данный список? Можно ли вообще утверждать, что в такой-то многоэтнической стране решены все проблемы в сфере межнациональных отношений?