Тайная родословная человека. Загадка превращения людей в животных - Александр Белов

У австралопитеков была одна особенность, позволяющая предполагать их человеческое происхождение. Ранние «южные обезьяны» выглядели более совершенными и близкими к человеку, чем поздние, которые жили от 2,5 до 1 млн лет назад. Так, сверхмассивный австралопитек бойсов, не смотря на приличный рост, имел черты дегенерации. Массивные кости черепа, огромные зубы, мощная нижняя челюсть и небольшой мозг свидетельствуют о инволюции этого вида. Тоже самое можно сказать и о массивном австралопитеке робустусе. Как писал один из исследователей: «…у поздних австралопитеков тенденция к усилению жевательного аппарата заметно преобладала над тенденцией к дальнейшему увеличению мозга». Вот это уже странно. Если следовать эволюционной доктрине: чем ближе по времени к человеку, тем сильнее существо, прочимое в его предки, должно напоминать человека. Оно же, напротив, становится на него все более непохоже, все более звериными делаются его черты. Впрочем, за «безобразный» внешний вид исследователи исключили массивные формы из кандидатов в предки человека – нечего позорить род человеческий!

Таким образом, австралопитеки показывают нам, что деграданты рода человеческого отнюдь не всегда стремятся забраться на деревья. Многие из них продолжают разгуливать на двух ногах и ничуть об этом не жалеют. А как видно на примере массивных австралопитеков, двуногая походка вовсе не является препятствие для их дальнейшей деградации.

Эволюционисты стали «разрабатывать» австралопитеков по одной простой причине. Прямохождение и отсутствие приспособлений для древесного образа жизни сближает этих приматов с человеком. В «южных обезьянах» соблазнительно было увидеть предков человека и этих предков в них увидели. Но являются ли австралопитеки на самом деле нашими предками? На наш взгляд, наличие у них человеческих черт говорит о том, что деградация может и не сопровождаться приобретением адаптации к древесному образу жизни, который мы наблюдаем у человекообразных обезьян. Скорее всего, австралопитеки сохранили свою двуногость только потому, что у них в Африке не было достойных конкурентов, например, дикого человека, спастись от которого, можно только забравшись на дерево. Вполне возможно, что в плиоценовое время люди жили в каких-то других частях Ойкумены, а Африка являлась заповедником непуганых двуногих вырожденцев, имя которым – австралопитеки.

Австралопитеки были не первыми и не последними вырожденцами рода человеческого. Недавно был найден двуногий лилипут, обитавший на индонезийском острове Флорес около 18 тыс. лет назад. Мозгов у него было гораздо меньше, чем у австралопитека, всего 350 куб. см да и ростом он не вышел – метр с кепкой. Жил он одновременно с сапиенсом, но забрался в тьму тараканью, где мельчал, терял кубики мозгов и делал это сходным образом, как и его древний предшественник из Африки.

Плоды озверения, или обезьяна тоже произошла от человека

В свое время отечественный психолог А. А. Ухтомский предложил теорию установки. Он писал: «Если хочешь быть командующим для событий надо владеть доминантами. Сложившаяся доминанта («установка») владеет нами. Понятно, что тот, кто умеет владеть ею – в нас, будет владеть нами…» Согласно проведенным исследованиям подопытные воспринимали лишь то, на что были изначально настроены. Своеобразным подтверждением этой теории является другая теория – эволюции. Тысячи ученых в течение десятков лет осознано и бессознательно (но большей частью – бессознательно) трактовали факты и проводили изыскания в соответствии с правящей эволюционной парадигмой. Теория эволюция была той общественной установкой, которая определяла дальнейший научный поиск и его результаты. Если результаты или новые факты не вписывались в эволюционную доктрину – они отвергались. Однако в последние годы накопилось слишком много фактов, которые противоречат эволюционизму. С другой стороны, ослабление идеологического прессинга позволило многим усомниться в правильности правящей парадигмы. Все это позволяет совершенно по-другому взглянуть на происхождение жизни и появление человека на Земле. Может статься, что уже недолго до того дня, когда происхождение человека будет трактоваться по иному.

Вот уже много десятилетий антропологи сталкиваются с большими трудностями, выстраивая родословное древо человека. Трудности эти состоят в том, что так называемые предки человека имеют весьма пестрый набор морфологических черт, которые мешают выстроить из этих «предков» красивую, плавную и непротиворечивую картину восхождения от обезьян к человеку.

Противоречия поджидают антропологов на каждом шагу, начиная с человекообразных обезьян. Так у орангутангов и горилл череп снабжен мощными челюстями с крупными клыками, на их голове высятся огромные надбровные дуги и гребни, к которым крепиться жевательная мускулатура. У следующей стадии «очеловечивания» – австралопитеков клыки сравнительно небольшие. Как правило, они почти не выходят за кромку зубов. Очередная стадия «очеловечивания» – яванские питекантропы характеризуется массивностью и примитивностью черепа, несмотря на большой его объем, и достаточно внушительные клыки. У следующей стадии – гейдельбергского человека отмечается весьма своеобразное соединение примитивных и современных черт. Например, один из представителей этой стадии ископаемый гоминид, найденный в Родезии, обладает такими огромными надбровными валиками, что известный антрополог М. М. Герасимов по этому признаку даже сравнил его с гориллой (1955). При всем при том, череп у «родезийца» по своему объему равен черепу современного человека.

В отношении неандертальца можно сказать, что многие антропологи уже перестали считать его стадией, через которую проходил современный человек с своем развитии. И все из-за того, что выглядит неандерталец, несмотря на свой огромный объем мозгового черепа, прямо скажем, по-обезьяньи… Массивные австралопитеки уже давно, в отличие от неандертальца, числятся тупиком эволюции. Их крайне примитивные черепа с огромными челюстями и костяным гребнем на голове не позволяют даже самым рьяным эволюционистам причислять этих двуногих обезьян к предкам человека.

Таким образом, мы видим, что если человек действительно проходил через стадии эволюции, то клыки у него то увеличивались, то уменьшались, надбровные дуги то почти исчезали, то приобретали сходство с обезьянами, мозговой и лицевой череп беспрестанно менял свои параметры и так далее. Надо признать, что это довольно странная эволюция. Скорее всего, пройдет еще пару десятков лет, антропологи выкопают из земли еще пару десятков костных останков «предка» человека, и эволюционная доктрина антропогенеза окончательно развалиться, ибо нельзя соединить несоединимое.

На самом деле, антропоиды, австралопитеки, питекантропы, синантропы, гейдельбергский человек, неандертальцы и множество других, неизвестных нам деградантов, ведет свое происхождение от анатомически современного человека. Они независимо друг от друга, в разное время отпочковывались от ствола человечества, деградировали, приобретали те своеобразные черты, которые ныне удивляют антропологов, выкопавших их бренные останки. Все эти «предки» не связаны друг с другом близким родством, а тем более не могли произойти друг от друга. Соединять несоединимое – неблагодарное и бессмысленное занятие.

Однако надо сказать, что не все антропологи тешат себя иллюзией дарвинизма, были в истории науки и другие ученые мужи. Так, еще Платон два с половиной тысячелетия назад писал, что популяции некоторых людей делаются заложниками своей глупости и невежества и превращаются в животных. Не только древние, но и современные ученые, например, Иоганн Ранке (1897) и Й. Кольман (1906) считали, что общий предок людей и человекообразных обезьян обладал более высоким черепом с округлой формой, в отличие от низких черепов современных антропоидов. В доказательство этого Кольман приводил факт большего сходства новорожденной обезьяны со взрослым человеком, чем со взрослой обезьяной. Другой ученый Отто Клейншмидт развивал учение о кругах биологических форм, об извечности типа современного человека.

Многие отечественные ученые подтверждали ту истину, что мозг млекопитающих был не проще, а даже сложнее у их предков. Так, палеоневролог Кочеткова В. И. писала: «…для многих современных млекопитающих можно найти филогенетическую более древнюю и внешне отличную форму, которая уже обладала тем же типом мозга: для лошадей – это миоценовый гиппарион, для антилоп – миоценовый эотрагус, для оленей – миоценовый дремотерий, для долгопятов – эоценовый тетониус. Миоценовый проконсул имел тип мозга сходный с типом мозга человекообразных обезьян. Известный советский палеонтолог Ю. А. Орлов писал: «Мозг ископаемой куницы (перуниум) имеет три борозды и четыре извилины, что делает его похожим на мозг медведя. У современных куниц имеется лишь две борозды и три извилины. Кроме того, височные и затылочные доли перуниума были крупнее, что придавало зверю сходство с медведем не только по строению черепа, но и по типу мозга. Если расположить по возрастающей сложности мозга членов семейства куниц от ласки до росомахи, то конечным членом такого ряда будет мозг перуниума. Вопреки сложившемуся мнению, что прогресс в развитии нервной системы способствует процветанию вида, палеоневрологи установили другую истину, не подлежащую теперь сомнению, – многие виды с развитым мозгом вымерли раньше, чем формы с примитивным мозгом» (1947–1968).