Собрание сочинений. Том 2. Письма ко всем. Обращения к народу 1905-1908 - Валентин Павлович Свенцицкий
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
645 Ср. бездоказательные попытки Е. В. Ивановой и др. представить Свенцицкого и участников ХББ представителями некоего «внеконфессионального» христианства.
646 Не имея к тому ни малейших оснований, Бердяев утверждал: «В Свенцицком слишком чувствуется психология соц. – революционера или соц. – демократа, <…> в тоне его чувствуется больше революционного фанатизма и демонизма в духе Бранда, чем христианской любви и религиозного смирения».
647 Ср.: «Передовое, истинное, просвещённое правительство обязано угадывать и предупреждать нарождающиеся, губительные для государственного организма, процессы <…> Свенцицкий не Григорий Петров, не бессодержательный либеральный болтун. Это фанатик своего дела. Громадная демоническая сила. Он не апостол, но подобен Симону Волхву. Ему дана сила гипнотизировать слушателей, порабощать их, зажигать в них огонь духа злобы» (Никольский Н. В., свящ. Свенцицканство // Московские ведомости. 1906. 23 декабря. № 309). 17 января 1907 Булгаков отмечал: «На Валентина Павловича был довольно интересный донос в “Московских ведомостях”. Разрешат ли нам заседание Религиозно-философского общества теперь с Бердяевским рефератом, я не знаю» (ВГ. № 57). До подобной же клеветы опустился А. В. Амфитеатров, 31 марта 1911 указывавший М. Горькому на повесть «Учитель» И. И. Ясинского: «Свенцицкий в жизнь пришёл двадцатью годами позже, чем был им написан» (ЛН. 95, 300). Речь о персонаже, который «говорил о себе как о единственном знатоке Библии и обнаруживал наклонность смешивать себя с Мессиею», не признавал чудес, в т. ч. евангельских, верил в свою святость, а к большинству людей относился как к двуногим животным, которых истребит мечом и огнём лучшая часть человечества, над коей он будет возвышаться (Ясинский И. Полное собр. повестей и рассказов. Т. 4. СПб., 1888. С. 195, 219, 226, 228, 231).
648 Ср. мнение Бердяева из указанной статьи: «“Кадетизм”, несмотря на свою духовную буржуазность, в сфере светской политики является уже меньшим злом. В “кадетизме” нет такого самомнения и самоутверждения, нет озверения корыстной воли, это более нейтральная, гуманитарная среда, <…> хотя творческих идей сами не имеют».
649 Ср.: «Я верую в беса, верую канонически, в личного, а не в аллегорию» (Достоевский. 11, 10).
650 Объяснение простое – на тот момент оба были антихристианами.
На разных берегах
МЕ. 1907. № 26/27. С. 18–23. Подпись: Вал. Свенцицкий.
В ответной статье «В чём недоразумение?» (МЕ. 1907. № 34. С. 25–29) Езерский ещё раз явил себя человеком «с другого берега»: предложил стать вообще вне какой-нибудь религии, чтобы определить её значение; обвинил Свенцицкого в зороастризме, выказав незнакомство с пророчеством о битве воинства небесного и своры зверя (Отк. 19); назвал маловажными поводы для мученичества первых христиан; отказал в праве верующим проводить свои идеалы в жизнь при помощи государственной власти; в ограничении похоти увидел посягательство на большинство произведений искусства, а среди намерений ХББ – введение «самого строгого коммунистического режима» для всего человечества; условия для самоопределения к Злу или Добру спутал с условием победы последнего; истинное христианство счёл необходимой опорой социализма.
651 Щукин Сергий Николаевич (1872–1931), прот. – окончил СПДА, кандидат богословия, с 1902 служил в Александро-Невском соборе Ялты, выслан из города за панихиду по жертвам Кровавого воскресенья и протест против смертной казни; друг А. П. Чехова и Булгакова, обличитель кощунств Розанова, сторонник творческого оживления церковной жизни, переустройства прихода, на Поместном Соборе 1917–1918 выступал за чтение Нового Завета во время богослужения на русском языке. Езерский Николай Фёдорович (1870–1938) – публицист, член партии кадетов, депутат I ГД, подписал Выборгское воззвание, с 1919 в эмиграции, принял сан священника. Полемизировал со статьёй о. Сергия Щукина «Действительность и действенность» (МЕ. 1907. № 8) в № 13 того же журнала.
652 См.: ОСК. I.2.
653 «Исторический процесс есть долгий и трудный переход от зверочеловечества к богочеловечеству» (Соловьёв В. Оправдание добра. М., 1996. С. 182). Ср.: Наст. изд. С. 15.
654 Подр. см.: Наст. изд. С. 258, 501.
655 Соловьёв В. Сочинения. М., 1988. Т. 2. С. 641.
656 См.: ОСК. V.3–4.
657 «Осуществление и утверждение среди области земной, временной и человеческой иного царства – царства небесного, вечного, царства Божия: это составляет заветную цель христианства. <…> Достигать через царство человеческое целей царства Божия, осуществлять в жизни государства и посредством государства задачи христианства; <…> проводить путём государственности христианские нравственные начала; обратить царство Божие в цель, а царство человеческое в средство, слить их воедино, как душу и тело, – вот идеал и заветы, вот сокровенные стремления и чаяния наши!» (Иоанн Восторгов, прот. Полное собр. соч. Т. 2. СПб., 1995. С. 266). См. также: ОСК. III.2.
658 Имеется в виду Поместный Собор (см.: Наст. изд. С. 41, 65, 313, 316; прим. 22).
659 «…Как о каком угодно предмете всецело истинным может быть только одно утверждение, то и на общественную и политическую деятельность у христиан как у носителей всецелой истины взгляды должны быть одни. Поэтому христиане должны составлять одну партию. <…> Если в религиозной области христиане единодушны, и если к политике они относятся религиозно, то и в политике они должны быть единодушны. <…> Отсутствие у нас таких единодушных политических действий объясняется только нашей духовной немощью, нашим религиозным слабосилием, нашим грехом, <…> свидетельствует о параличном состоянии нашего христианства» (Векилов Г. Проблема христианской общественности // МЕ. 1907. № 43. С. 21, 25–26). См. прим. 487.
660 См.: ОСК. IV.2–3.
661 Ср. измышления недобросовестных критиков о цели ХББ (Наст. изд. С. 570, 581).
662 «В западных народах, на всех проявлениях общественности, лежит печать государственности, нет простоты жизни, нет свободы. Везде внешнее, условное, искусственное. Митинги, обеды, общества, собрания – всё условно, всё не имеет истинной общественности». (Аксаков К. Полное собр. соч. Т. 1. М., 1861. С. 230). «Христианство всегда противопоставляло всякому мирскому усмотрению общества как чего-то целого – своё общество, организованное как целое, и свой организм, в котором происходит единение “общего” и “частного”. Это именно институт Церкви» (Лосев А. Дополнения к диалектике мифа // Вестник Архива президента РФ. 1996. № 4).
663 «Каждый возраст истории имеет свои задачи, свои подвиги, свои грехи»
