Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе - Лорен Грэхэм

753

Несмеянов А.Н., Кабачник М.И. Двойственная реакционная способность и таутомерия // Журнал общей химии. 1955. Январь. Т. 25. С. 41–87.

754

Там же. С. 86.

755

Челинцев Г.В. О втором издании доклада комиссии ОХН АН СССР «Состояние теории химического строения в органической химии» // Журнал общей химии. 1957. Август. Т. 27. С. 2308–2310.

756

Цитируется в моей работе: Graham L.R. A Soviet Marxist View of Structural Chemistry // ISIS. 1964. Mar. Vol. 55. P. 30.

757

Wetter G.A. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Phylosophy in Soviet Union. N. Y., 1958. P. 432–436.

758

Wetter G.A. Dialectical Materialism: A Historical… P. 435–436.

759

Шахпаронов М. И. Диалектический материализм и некоторые проблемы физики и химии. М., 1958. С. 86.

760

Замечание Л. Лонга, переводчика книги: Huskel W. Structural chemistry of inorganic Compounds. N. Y., 1950. P. 437.

761

Сыркин Я.К. Современное состояние проблемы валентности // Успехи химии. 1959. Август. Т. 27. С. 903–920.

762

Батуев М.И. К вопросу о сопряжении в бензоле // Журнал общей химии. 1958. Ноябрь. Т. 29. С. 3147–3154. См. также: Payling L. The Nature of the Chemical Bond. P. 233.

763

26 марта 1962 г. Петр Капица, выдающийся советский физик, критиковал отношение советских философов к теории резонанса, так же как их отношение к теории относительности, принципу неопределенности Гейзенберга, генетике и кибернетике. См.: Экономическая газета. 1962. 26 марта.

764

Эта лекция была позже опубликована в Советском Союзе. См.: Полинг Л. Теория резонанса в химии // Журнал всесоюзного химического общества им. Д. И. Менделеева. 1962. № 4. С. 462–467. Я благодарен д-ру Полингу за копию его статьи.

765

Щелинский Г.И. Химическая связь и изучение ее в средней школе. М., 1969. См. особенно с. 31, 44–46 и 136.

766

В дополнение к нижецитируемым источникам см.: Жданов Ю.А. Обращение метода в органической химии. Ростов, 1963; Добротин Р.Б. Химическая форма движения материи. Л., 1967; Кузнецов В.И. Эволюция представления об основных законах химии. М., 1967; последняя часть книги Кузнецова В.И. «Развитие учения о катализе». М., 1964; Кедров Б.М., Трифонов Д.Н. Закон периодичности и химические элементы. М., 1969; Кучер Р.В. Методологические проблемы развития теории в химии // Вопросы философии. 1969. № 6. С. 78–85; Зак С.Е. Качественные изменения и структура // Вопросы философии. 1967. № 1. С. 50–58; Жданов Ю.А. Значение ленинских идей для разработки методологических вопросов химии // Философские науки. 1970. № 2. С. 80–90.

767

См.: Жданов Ю.А. Очерки методологии органической химии. М., 1960.

768

См.: Будрейко Н.А. Философские вопросы химии. М., 1970.

769

См.: Кедров Б.М. Три аспекта атомистики. М., 1969. Т. 1–3.

770

См.: Семенов Н.Н. Марксистско-ленинская философия и вопросы естествознания // Вестник АН СССР. 1968. № 8. С. 24–40.

771

Там же. С. 24.

772

Там же. С. 25.

773

См.: Швырев В. Материалистическая диалектика и проблемы исследования научного познания // Коммунист. 1968. № 17. С. 40–51.

774

См.: Петров А.А., Бальян X.В., Трошченко А.Т. Органическая химия. М., 1981. С. 6, 25, 300.

775

Карапетьянц М.X., Дракин С.И. Общая и неорганическая химия. М., 1981. С. 95.

776

Курс общей химии: учебник для вузов. Под ред. Н.В. Коровина. М., 1981. С. 7–8.

777

Жданов Ю.А. Узловое понятие современной теоретической химии // Философия, естествознание, современность. М., 1981. С. 89.

778

Гаркавенко Р.В. Основные направления исследований философских вопросов химии // Там же. С. 340. Здесь Р.В. Гаркавенко ссылается на работу: Вихалемм Р.А. О разработке философских вопросов химии // Вопросы философии. 1974. № 6.

779

Post-Production Script, Horizon «Science for the People», November 2, 1981, VT Spool N L09167. Я благодарен Алену Джехлину из WGBH, Boston, за это сообщение.

780

Курашов В.И., Соловьев Ю.И. О проблеме «сведения» химии к физике // Вопросы философии. 1984. № 6. С. 89–98. См. также: Волькенштейн М.В. Физика и биология. М., 1980; Он же. Физика как теоретическая основа естествознания // Физическая теория: философско-методологический анализ. М., 1980. С. 110–117.

781

Как пример такой неправильной интерпретации теории резонанса см.: On «Nonresonance» Between East and West // Chemical and Emgineering News. 1952. 16. Jun. Vol. 30. P. 2474, и исправления Дж. В. Уэланда, напечатанные в том же томе на стр. 3160.

782

Hesse M. Models and Analogy in Science // The Encyclopedia of Philosophy. N. Y., 1967. Vol. 5. P. 356–357.

783

Hesse M. Models in Physics // The Britich Journal for the Philosophy of Science. 1953. Nov. P. 214.

784

Двумя ценными сборниками статей, демонстрирующими многообразие выраженных взглядов, являются: Observation and Interpretation in the Philosophy of Physics. N. Y., 1957; Beyond the Edge of Certainty. N. Y., 1965.

785

Математически это выражается как Δx · Δpx >= h/2, где Δx и Δpx — пределы точности, в которых величины координаты и импульса соответственно выражаются одновременно, а h — это постоянная Планка, деленная на 2π.

786

Следует отметить, что со времени возникновения классической науки и до сегодняшних дней имели место многие дебаты относительно физического значения математических формализмов. Так, автор предисловия к De Revolutionibus Коперника, лютеранский теолог Андреас Осиандер, попытался (в противоположность стремлениям самого Коперника) убедить читателей, что гелиоцентрическую систему необходимо рассматривать как полезную математическую фикцию, не представляющую физической истины. Можно также процитировать Ньютона, который отказывается признать, что его гравитационная теория доказывала наличие у материи врожденной силы притяжения, хотя математический аппарат теории как будто свидетельствует о наличии подобной силы, но он не может установить, что такое притяжение фактически существует. Описанные случаи с Коперником и Ньютоном хорошо известны; легко сослаться на: Kuhn T.S. The Copernican Revolution: Planetary astronomy in the Development of Western Thought. Cambridge, 1957. P. 187; Koyre A. From the Closed World to the Infinite Universe. Baltimore, 1957. P. 178–179.

787

Putnam H. A Philosopher Looks at Quantum Mechsnics // Beyond the Edge of Certainty. P. 78. Положение о том, что де Бройль первым предложил волновую теорию, имеет значение лишь в рамках современного математического аппарата; волновые интерпретации света прослеживаются вплоть до Френеля и Юнга в начале XIX в. и далее. Сходное с этим утверждение о том, что Борн первым предложил корпускулярную теорию, следует рассматривать с учетом теории света Ньютона (или ранних атомистов). См.: Ronchi V. Histoire de la lumiere. P., 1956.

788

Де Бройль объяснял такое пятно посредством «редукции волнового пакета».

789

Цит. по: Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 319.

790

Oppenheimer J.R. The Open Mind. N. Y., 1955. P. 82.

791

Первым точное определение дополнительности дал не Бор, а Паули, и, как выяснилось, Бор соглашался не со всеми пунктами этого определения. Эти различия и в дальнейшем продолжали волновать интерпретаторов квантовой механики (см.: Джеммер М. Цит. произв. С. 343–344), и особенно различие между тем, что Вайцзеккер назвал «параллельной дополнительностью» и «циркулярной дополнительностью».

792

Краткое содержание ранних предупреждений находим у Д. Жоравского (Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science, 1917–1932. N. Y., 1961, особенно Р. 285–286).

793

Бор указывал, что понятие дополнительности может применяться в таких областях, как физиология психология, биология и социология. См. об этом в его книге «Atom theorie and Naturbreschreibung» и статье «Gausality and Complimentary», опубликованной в журнале «Dialectica». Этот номер «Dialectica» был полностью посвящен понятию дополнительности и содержал статью, в которой автор выдвигал тезис о потенциальной применимости дополнительности ко всем областям систематического изучения: Gonseth F. Remarque sur l'idee de complementarite // Dialectica. 1948. Vol. 2 N 3–4. P. 413–420.