Господин Великий Новгород - Анатолий Фоменко

Примерно то же самое рассказывает и англичанин Джильс Флетчер в своей книге «О Государстве Русском». Говоря о Москве XVI века, Флетчер пишет: «Ближайший к ней город по величине и почти столько же обширный есть Новгород, где (по сказанию русских) ПРОИСХОДИЛА ДОСТОПАМЯТНАЯ ВОЙНА, О КОТОРОЙ ТАК МНОГО ПОВЕСТВУЮТ В ИСТОРИЯХ, ИМЕННО, ВОЙНА СКИФСКИХ РАБОВ, ПОДНЯВШИХ ОРУЖИЕ НА ГОСПОД СВОИХ, которую рассказывают следующим образом. БОЯРЕ НОВГОРОДСКИЕ и окрестных стран… были заняты войной с татарами. Кончив ее со славой, они возвращались домой, но по пути узнают, что оставленные ими дома холопы их, или рабы, в отсутствие их, овладели их городами, поместьями, домами, ЖЕНАМИ и всем прочим… Презирая гнусный поступок своих рабов, они поспешили возвратиться домой; но недалеко от Новгорода встретились с рабами, выступившими против них в боевом порядке. Собрали совет и положили идти на холопов НЕ С ОРУЖИЕМ, А С КНУТЬЯМИ… чтоб напомнить им об их рабском состоянии, устрашить их и отнять у них смелость. Идя таким образом вперед и РАЗМАХИВАЯ КНУТЬЯМИ, они на них устремились. Это показалось рабам столь страшным и дало им такое понятие О ЗНАЧЕНИИ КНУТА… что все бросились бежать, как овцы, гонимые пастухом. С тех пор новгородцы выбили монету (которая называется новгородской деньгой и ходит по всей России) с изображением всадника С ПОДНЯТЫМ И РАЗМАХНУТЫМ КНУТОМ» [42а], с. 30–31.

Обратите внимание, на слова Флетчера, что Великий Новгород – БЛИЖАЙШИЙ К МОСКВЕ КРУПНЫЙ ГОРОД, ПОЧТИ ТАКОЙ ЖЕ ПО РАЗМЕРАМ. Таковым во времена Флетчера был Ярославль (см. выше), но никак не Новгород на Волхове. Здесь мы в очередной раз наталкиваемся на косвенное указание первоисточника: Великий Новгород – это Ярославль.

Итак, согласно старинным преданиям, рядом с летописным Великим Новгородом находился ХОЛОПИЙ город. Название, прямо скажем – очень и очень редкое. В России такой город был только один. Спрашивается – ГДЕ ОН НАХОДИЛСЯ?

Ответ следующий. ХОЛОПИЙ ГОРОД НАХОДИЛСЯ ПОД ЯРОСЛАВЛЕМ. Например, на карте Сигизмунда Герберштейна, рис. 11 выше, совсем рядом с Ярославлем (Iaroslaw) обозначен Холопий город (Chlopigorod). Холопий город был расположен в устье реки Мологи, при впадении ее в Волгу. В XX веке место, на котором он стоял, было затоплено при образовании Рыбинского водохранилища. Холопий город в устье Мологи отмечен на очень многих старинных картах. См. подробности в нашей книге «Царский Рим в междуречье Оки и Волги», глава 1, разделы 31–33. Сегодня недалеко от тех мест стоит город Рыбинск. Примерно в 80 километрах находится город Углич.

Герберштейн так и пишет: «Хлопигород, место, куда, как я говорил выше, бежали рабы новгородцев, ОТСТОИТ НА ДВЕ МИЛИ ОТ УГЛИЧА. Недалеко отсюда видна крепость, ныне разрушенная; на реке Мологе, которая течет ИЗ ЗЕМЕЛЬ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО (! – Авт.) на протяжении восьмидесяти миль и впадает в Волгу, при устье ее расположены город и крепость того же имени, а в двух милях оттуда, на берегу той же реки, находится лишь церковь Хлопиграда. В ЭТОМ МЕСТЕ БЫВАЕТ САМЫЙ МНОГОЛЮДНЫЙ ИЗ ВСЕХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ВО ВЛАДЕНИЯХ МОСКОВИТА БАЗАР» [37], с.153.

Замечание. По словам Герберштейна, РЕКА МОЛОГА ВЫТЕКАЕТ ИЗ ЗЕМЕЛЬ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. Но достаточно взглянуть на современную карту, чтобы убедиться, что река Молога вытекает из Владимиро-Суздальской Руси, ДЕЛАЕТ БОЛЬШУЮ ПЕТЛЮ и вновь возвращается к Волге, впадая в нее чуть выше Ярославля. Так что, Герберштейн был совершенно прав, утверждая, что река Молога вытекает из земель Великого Новгорода. Но только – если Великий Новгород – это Владимиро-Суздальская Русь с центром в Ярославле, а вовсе не Новгород на Волхове.

Итак, снова и снова возникает все то же, приходящее с совершенно разных сторон отождествление: Великий Новгород – это Владимиро-Суздальская Русь. А город Ярославль – это Ярославово Дворище Великого Новгорода.

Глава 3

Фальсификация истории и археологии Новгорода на Волхове

3.1. Какая хронология получается из «слоеного пирога» волховсконовгородских мостовых на самом деле

В этом разделе, в частности, использованы наблюдения о новгородской дендрохронологии, сделанные Е.А. Елисеевым.

Сегодня все мы наслышаны о том, что в Новгороде на Волхове, – который был по мнению историков «тем самым летописным Великим Новгородом», – существует замечательное средство точного абсолютного датирования. Это известный «слоеный пирог» якобы древних новгородских мостовых. Все предметы, заключенные в слоях этого «пирога» уверенно датируются историками и археологами с точностью до 10–15 лет [50]. Причем эти датировки преподносятся как нечто НЕЗАВИСИМОЕ от скалигеровско-миллеровской хронологии русской истории. Считается, что дендрохронология Новгорода на Волхове является НЕЗАВИСИМЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ романовской версии русской истории. На рис. 68 приведена фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых новгородских мостовых. Они прекрасно сохранились. Таким образом, МАКСИМАЛЬНОЕ количество слоев мостовых, обнаруженных в городе, – двадцать восемь [50], с. 16. Академик В.Л. Янин пишет: «Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя… здесь… легли один на другой ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ЯРУСОВ мостовых – гигантская поленница из ИДЕАЛЬНО СОХРАНИВШИХСЯ сосновых настилов» [50], с. 16. В.Л. Янин пишет далее: «БРЕВНА ВОСЕМЬСОТЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ (якобы – Авт.)… МОЖНО И СЕЙЧАС ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОСТРОЕК» [50], с. 15.

Рис. 68. Фотография раскопа, где видны все двадцать восемь слоев старых волховских «новгородских» мостовых. Взято из [50], с. 21

Почему В.Л. Янин говорит выше о 550 годах? Дело в том, что промежуток времени между следующими друг за другом мостовыми можно определить, сравнив распределения толщины годичных колец бревен. Идея проста и понятна. Мы не проверяли, как это было сделано историками на практике. Но даже если допустить, что работа выполнена правильно, тут же возникает недоуменный вопрос.

Деревянные мостовые, скорее всего, настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века. То есть до появления АСФАЛЬТА. Трудно представить себе причины, по которым волховские новгородцы вдруг неожиданно решили месить ногами грязь вместо того, чтобы продолжать стелить такие мостовые. Новгородские мостовые – это типичная ГАТЬ НА БОЛОТЕ. В болотистой местности без таких мостовых-гатей жить было нельзя не только в древности, но и в недавнем прошлом. Следовательно, мы получаем замечательную возможность установить дату основания Новгорода на Волхове. Вычтем из, условно говоря, 1940 года, указанные выше 550 лет. Очевидно, получим примерно 1400 год.

Но как же так? Станем на точку зрения скалигеровскомиллеровской истории. Она утверждает, что летописный Великий Новгород основан в X веке. И что это – именно Новгород на ВОЛХОВЕ. А не Ярославль на Волге, как получается из нашей реконструкции. Но в таком случае ясно, что как только на волховских болотах по тем или иным соображениям заложили город, тут же пришлось настилать мостовыегати. Историки с этим и не спорят. ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ НИЖНЕГО СЛОЯ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЭТО – ПЕРВЫЙ СЛОЙ. Иначе, если бы предыдущие, более древние слои сгнили полностью, то первый сохранившийся слой был бы ПОЛУСГНИВШИМ. Но ничего такого нет. Следовательно, опираясь на «слоеный пирог», самое первое поселение на этом месте надо было бы датировать не ранее чем XV веком. А вовсе не X веком.

А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят «новгородские дендрохронологи» во главе с академиком В.Л. Яниным. Они отодвинули хронологию Новгорода на пятьсот лет «вниз» и заявили, что весь 550-летний «слоеный пирог» волховских мостовых надо датировать эпохой X–XV веков [50], с. 16. Цитируем В.Л. Янина: «Итак, за 550 лет образования древнейшего культурного слоя с середины X века до конца XV века здесь… легли один на другой двадцать восемь ярусов мостовых» [50], с. 16.

То есть, по их мнению, ВЕРХНИЙ СЛОЙ ВОЛХОВСКИХ МОСТОВЫХ ДАТИРУЕТСЯ ПЯТНАДЦАТЫМ ВЕКОМ. Но тогда спрашивается, куда же подевались многочисленные мостовые за последующую пятисотлетнюю эпоху XV–XX веков? Получается, что они-то, оказывается, ИСТЛЕЛИ, СГНИЛИ ПОЛНОСТЬЮ И БЕЗ СЛЕДА. В итоге возникает невероятно странная картина.

«Древние» мостовые, якобы X–XV веков, видите-ли, СОВЕРШЕННО НЕ ГНИЮТ. А новые, начиная с XVI века, загадочным образом ИСТЛЕВАЮТ БЕЗ СЛЕДА.

Как пишет В.Л. Янин, «причиной прекрасной сохранности «органики» является повышенная влажность нижних слоев новгородской почвы» [50], с. 16. Эту же мысль можно высказать проще. В БОЛОТЕ ОРГАНИКА НЕ ГНИЕТ. Или портится чрезвычайно медленно. Это хорошо и всем известно. А поскольку волховский «Новгород» поставили в болотистой местности, то проблем с сохранностью органики тут действительно не было. Но, снова спросим, почему же эта «прекрасная сохранность» действует лишь до XV века. В.Л. Янин пишет: «В слоях второй половины XV века органические вещества УЖЕ ПОЧТИ НЕ СОХРАНЯЮТСЯ» [50], с. 46. Что же за природный катаклизм произошел на Волхове в XVI веке? Почему здесь якобы сгнила вся органика эпохи XVI–XX веков? На этот вопрос вразумительного ответа у «волховских археологов» нет. Другими словами, как мы видим, все находки, выкапываемые из-под земли на Волхове, принудительно датируются эпохой ранее XVI века. В результате, в «волховской археологии и хронологии» возник странный провал размером, ни много ни мало, в ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ, от XV до XX веков.