Газета "Своими Именами" №30 от 24.07.2012 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Прусская философская школа всегда проповедовала свою исключительность. Одни ее последователи провозглашали расовое и национальное превосходство над другими народами, другие, такие как Вебер, религиозное и экономическое. Многие церковные деятели и, в частности, патриарх Кирилл отмечают, что на Западе происходит последовательное и целенаправленное вытеснение из жизни современного общества апостольской нормы Веры и замещение её либеральным стандартом. Митрополит Иларион (Алфеев), комментируя теорию Вебера, приходит к выводу, что “говорить, что протестанты более приспособлены к экономической деятельности, чем православные или католики, это противоречит действительности. Все христианские Церкви существуют в земных условиях и будучи не только проекцией Небесного Града на Град земной, но и организациями, которые имеют свои финансово-экономические интересы, неизбежно связаны с решением целого ряда экономических вопросов. Не думаю, что какой-либо конфессии в данном случае можно отдать предпочтение”. Бездушные и алчные идеи Вебера входят в противоречие с интересами российского народа и традиционных российских конфессий.

Думаю, что все-таки лучше трудиться головой и руками, а также совершенствоваться духовно - следовать совету преп. Серафима Саровского и стяжать Дух Святой, а не быть эпигоном Вебера — стяжать “дух капитализма”.

Константин Ерофеев

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ШЕМЯКИН СУД

Свое ходатайство заявляет прокурорша. Аналогичное ходатайство и я подготовил для заявления в суд. А именно: просит суд обозреть книгу Мухина «Кнут народа» и приобщить её к материалам дела. Я также зачитываю ходатайство: «Прошу обозреть формат книги автора Мухина Ю.И. «Кнут народа», не исследовав которую и не привлекая автора в качестве ответчика, суд 1-й инстанции признал книгу экстремистским материалом и тем самым нарушил права автора на интеллектуальную собственность. Указанное произведение в материалах дела отсутствует». И также передаю книгу суду для обозрения.

Становится понятно, почему не состоялось рассмотрение нашей жалобы 14 мая 2012 г., когда мы с Мухиным Ю.И. и несколькими гражданами, пожелавшими поприсутствовать в судебном заседании, два часа просидели возле зала судебного заседания, а когда сами вошли, без вызова, нам объявили, что заседание отложено из-за неявки стороны (какой стороны?). Очень вероятно, что предупредительные судьи сказали «судебному» прокурору: «Без книги вам тут делать нечего!».

Началось разбирательство дела по существу.

Председательствующая судья кратко изложила содержание заявления прокурора в суд, решения суда, апелляционной жалобы и предложила сторонам дать объяснения.

Я тезисно изложил доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему:

«1. О привлечении к участию в деле автор книги «Кнут народа» Мухин Ю.И. был извещен впервые судебной повесткой о вызове в суд в качестве 3-го лица по гражданскому делу №2-6244/11 на 10.30 16.01.2012 г., полученной им 10.01.12 г.

Повестка не содержала никаких сведений ни об истце, ни об ответчике, ни о судье, рассматривающем дело, ни о названии книги, признаваемой экстремистской

2. В нарушение нормы ст.113 ГПК РФ ни Мухину Ю.И., ни его представителю не были направлены или представлены копии процессуальных документов, в том числе заявление истца в суд и прилагаемых к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования согласно ст.132 ГПК РФ.

Поэтому никакими сведениями ни о содержании иска, ни о сторонах в процессе, ни об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, получатель повестки не обладал.

При таких обстоятельствах адвокат обоснованно полагал, что дело находится на стадии подготовки к судебному разбирательству, задачи которой будут решаться во время, указанное в повестке. В судебное заседание 16.01.12 г. представитель издательства, названного истцом заинтересованным лицом, не явился. В подготовительной части судебного заседания адвокат – представитель Мухина Ю.И. заявил ходатайство о предоставлении ему копий процессуальных документов, обязательных при подготовке дела к судебному разбирательству для вручения лицам, участвующим в деле и отложении судебного заседания для их изучения, а также изучения заключения имеющейся в деле экспертизы (как потом выяснилось, это была даже не экспертиза, а некое лингвистическое исследование), подготовки возражения на иск, представления доказательств.

В удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. При обсуждении ходатайства истец в лице представителя прокуратуры возражал против его удовлетворения, ложно заявляя о том, что процессуальные документы третьему лицу направлялись. Но доказательств такого утверждения не предоставил. Адвокатом было обращено внимание суда на то, что в материалах дела нет никаких подтверждающих сведений не только о получении Мухиным этих документов, но и о направлении их ему судом или кем-либо. Разъяснение председательствующего о том, что если представитель Мухина ознакомился с материалами дела перед началом судебного заседания, то этого достаточно, - не может объективно указывать на то, что он (председательствующий) таким образом в соответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и обеспечивает выполнение принципа гражданского судопроизводства, установленного ст.12 ГПК «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон».

В течение всего судебного заседания указанное ходатайство заявлялось трижды.

3. У адвоката сложилось убеждение, что такой подход преследовал исключительную цель – по возможности не допустить или затруднить автору книги защитить свои гражданские права в суде.

Признание книги экстремистским материалом нарушает авторские права создателя произведения на его издание и распространение. Поэтому лишение автора гарантированных законом процессуальных прав при судебной защите его гражданских прав является существенным нарушением процессуального закона.

4. Рассмотрение дела по существу представляло собой верх формализма. В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и объективной невозможности представителю третьего лица, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, реализовать свои процессуальные права стороны в процессе: давать объяснение суду по предмету иска, задавать вопросы противоположной стороне, участвовать в исследовании доказательств - было некому и не о чем, кроме представителя прокуратуры, который единственно на что опирался, так это на вышеуказанное лингвистическое заключение специалиста, исследование которого, в соответствии с нормами, установленными ст.187 ГПК, при таких условиях не могло быть произведено полно и объективно.

Вместо выступления в прениях адвокат - представитель Мухина Ю.И., руководствуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.156 ГПК, заявил возражение относительно действий председательствующего, в котором усматривал пристрастность суда.

На всё рассмотрение дела по существу вместе с прениями ушло 15 минут (!).

5. Объекта исследования (книги «Кнут народа») в судебном заседании не было. Даже те «высказывания» из текста книги, которые суд первой инстанции положил в основу решения о признания книги экстремистским материалом, стали известны Мухину и его представителю только после прочтения самого решения (через месяц после судебного заседания)!

6. Лингвистическое исследование не оглашалось в судебном заседании. Прокурор только сослался на его выводы.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по заявленному иску было беспредметным, рассмотрения дела по существу практически не было, выступать в прениях было не о чем.

Поэтому в судебном заседании апелляционной инстанции я назвал обжалуемое решение не неправильным. Оно неправосудно! Ибо вынесено таким образом, будто не существует нормы Конституции, не существует нормы, указанной в ст.5 ГПК «Осуществление правосудия только судами», статьи 6 ГПК «Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан… а также организаций…».

А что касается существа иска, то для его рассмотрения в суде с соблюдением принципов правосудия необходимо следующее:

а) истец представляет в суд исковое заявление, оформленное в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК, с указанием на ответчика (с копией для ответчика).

Сама книга «Кнут народа» уже представлена истцом в суд;

б) суд исследует в соответствии со ст.181 ГПК эту книгу, привлекая специалистов в области лингвистики и психологии;