Представления о человеческом достоинстве в политико-юридических доктринах и праве. Монография - Татьяна Протопопова

ГЛАВА 2

ДОКТРИНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В ПРАВЕ В XVII–XX ВВ

В Новое время, охватившее XVII и XVIII вв., в европейских странах за всеми человеческими индивидуумами, по крайней мере, формально обычно признавалось право быть людьми и уважать себя в качестве таковых. Причем ученые во многих случаях стремились подойти к оценке достоинства человеческой личности с точки зрения разума и вели борьбу против теологии и религиозной догматики, противившихся такому подходу.

В частности, великий голландский политический мыслитель Б. Спиноза отстаивал светскую трактовку достоинства людей. Он считал: с человеческим достоинством основной массы граждан государства дела обстоят так, что «государству всегда грозит большая опасность со стороны граждан, чем со стороны врагов; хорошие граждане редки»[129]. Причем каждый из граждан государства «с величайшим жаром ищет своей личной пользы… Чужой же интерес защищает лишь постольку, поскольку рассчитывает тем самым упрочить свой собственный»[130]. То же самое верно и в межгосударственных отношениях, субъектами которых выступают государства. Здесь для любого из последних «свое собственное благоденствие есть наивысший закон»[131]. Это закономерно, ведь государства состоят из граждан.

Б. Спиноза свое понимание человеческого достоинства отразил в сформулированной им трактовке демократического правления, ибо считал таковую этому достоинству соответствующей. В демократии, по его мнению, все без исключения граждане обладают правом голоса в верховном совете и правом поступления на государственную службу. Однако, согласно представлениям Спинозы, в демократическом государстве из числа лиц, допускаемых к управлению страной, должны быть исключены иностранцы, женщины, рабы и несовершеннолетние, а также те, кто подвергся бесчестию вследствие преступления или позорного образа жизни[132]. В таком понимании, бесспорно, нашли выражение пережитки сословности эпохи, охарактеризованной в предшествующем изложении. Вместе с тем здесь отражено отношение к категориям чести и бесчестья как к составным частям понятия человеческого достоинства.

Последнее довольно подробно характеризуется Т. Гоббсом, английским ученым XVII в. По представлениям этого мыслителя, «достоинство человека есть вещь, отличная от его стоимости или ценности, а также заслуг, и состоит в человеческом даровании или способности к тому, достойным чего его считают»[133]. Вместе с тем «публичная ценность человека, то есть цена, которую придает ему государство, есть то, что люди обычно называют достоинством. И эта цена, положенная ему государством, выражается в пожаловании должностей военных, судейских, по государственному управлению или пожаловании имен и титулов, введенных для выявления такой цены»[134].

Среди личных качеств человека, которые позволяют считать его достойным, Т. Гоббс называл беспрекословное повиновение этого индивидуума суверенной власти. Ведь при любой форме государства большие беды причиняет людям то, что они не повинуются власти или повинуются ей частично и с трудом. Причем естественное право в описании Т. Гоббса предполагает безусловное повиновение подданных суверену.

Совсем иначе толкует содержание идеи человеческого достоинства другой английский мыслитель XVII в. – Джон Локк. В его описании естественное право выступает препятствием для суверена, желающего править своевольно. Причем, с точки зрения Д. Локка, достойным человеком является не тот, который беспрекословно повинуется приказам суверенной власти, а способный выделить среди этих приказов акты, посягающие на неотъемлемые естественные права индивидуума, и не повиноваться таким предписаниям, подчас даже оказывая сопротивление суверенной власти.

По Д. Локку, право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности – окончательные границы власти и действий государства, преступать которые ему запрещено[135]. Что же касается Т. Гоббса, то, по его мнению, у достойных людей непременно имеется суверенная власть, которой позволяется при необходимости не останавливаться перед этими ограничениями.

Концепции человеческого достоинства Гоббса и Локка являются классическими образцами в Новое время ранее рассматривавшихся доктрин коллективизма и индивидуализма в государстве. Уже указывалось, что каждая из последних включает в себя воззрения на человеческое достоинство. Только что описанные представления Гоббса служат теоретическим вкладом в разработку коллективистской доктрины человеческого достоинства. Идеи же Локка представляют собой развитие в Новое время существующего с давних пор индивидуалистического учения о человеческом достоинстве.

По-видимому, главное противоречие этих доктрин таково. Достойные люди имеют сильное государство, обладающее неограниченной властью, утверждают коллективисты. С позиции же индивидуалистов, достойным людям противостоит слабое государство, действия которого они могут остановить при необходимости. Причем у индивидуалистов государственный аппарат есть зло, хотя и неизбежное, становящееся благом при его ограничении. А у коллективистов государственный аппарат есть благо, способное ко злу, если его неверно организовать.

По мнению В. С. Нерсесянца, представители политических и правовых учений Нового времени стремились внедрить в сознание народных масс ценности, базирующиеся на уважении человеческого достоинства[136]. При этом они зачастую полагали, что последнее неотделимо от людей. В самом деле, по мнению великого французского мыслителя XVIII в. Ж.-Ж. Руссо, для человека отказаться от своей свободы – это значит отказаться от своего высшего достоинства, от прав человека, даже от обязанностей. Такой отказ несовместим с человеческой природой[137].

В произведениях Руссо прослеживается озабоченность правом каждого человека на достойное существование. Не отрицая самой частной собственности на средства производства, Руссо выступал за относительное выравнивание имущественного положения граждан и с этих позиций критиковал роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности[138]. В государстве, считал Руссо, «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один – быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предполагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых – умерение скаредности и алчности»[139].

Идея человеческого достоинства нашла выражение в политических и правовых учениях в США в XVIII–XIX вв. Более того, она выразилась в праве этого государства.

Первоначально американский конституционализм находился под влиянием английской юриспруденции, где теоретические представления о человеческом достоинстве оказались сформулированными в виде целого ряда юридических прав личности. Так, в 1641 г. в Массачусетсе при участии Натаниэля Уорда, большого знатока английского права, был составлен Свод свобод, в котором зафиксированы многие гарантии прав личности[140]. В частности, в этом Своде свобод предусмотрена гарантия от жестоких и варварских наказаний[141]. Наиболее значительными конституционными установлениями рассматриваемого периода, отразившими идею человеческого достоинства, также стали «Основные уложения», провозглашенные в Коннектикуте в 1639 г., и особенно так называемая Массачусетская хартия вольностей (1648 г.).

Однако в дальнейшем на территориях штатов Северной Америки все более распространяется влияние идей французского Просвещения о человеческом достоинстве. Причем незадолго до торжественного объявления Декларации независимости США (4 июля 1776 г.) французские теоретические представления о человеческом достоинстве получили признание не только в публицистике, но также и в политических и конституционных документах[142]. Например, в Декларации прав Виргинии от 12 июня 1776 г., написанной Джорджем Мейсоном и отредактированной Джеймсом Мэдисоном, впервые было официально закреплено, что все люди от природы свободны, независимы и обладают некоторыми неотчуждаемыми правами, от которых они не могут отречься, вступая в общество, и которых они не могут лишить свое потомство, а именно – правами на жизнь и свободу, а также на стремление к достижению счастья и безопасности (ст. 1). Далее говорилось о том, что народ имеет право сменять такое правительство, которое не отвечает своему назначению обеспечивать достижение всеобщего блага и безопасности[143].

В редакции Т. Джефферсона[144] обоснование неотчуждаемых прав было дано в таком виде: «Мы считаем самоочевидными следующие истины: все люди созданы равными; они наделены их Творцом определенными… неотчуждаемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, свободу и стремление к счастью; для обеспечения этих прав люди создают правительства…право народа состоит в том, чтобы…установить новую правительственную власть, закладывающую в свое основание такие принципы и организующую свои полномочия в такой форме, какие, по мнению народа, кажутся более всего подходящими для обеспечения его безопасности и счастья»[145].